# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1914_S80
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

80 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.
nnalis in einer lutherischen Vereinigungsbasis keinen Platz finden dürfe,
weil es Schrift und Bekenntnis widerspricht. Unter Berücksichtigung aller
uns bekannt gewordenen Einwürfe hoffen wir darzutun, daß das „Ver⸗
halten“ in keinem Sinne verteidigt und festgehalten werden kann, es
sei denn, daß man sich von Schrift und Bekenntnis und von dem Sinn der
ganzen Christenheit auf Erden lossagen wollte. Und das will man doch
nicht. Wir hoffen auch, klar die Menschengedanken aufzuzeigen,
durch welche man sich, wie aus andern Schriftlehren, so insonderheit aus
der Schriftlehre von der Gnadenwahl und Bekehrung eine Karikatur
macht, ohne es zu wollen. Eine besondere Bemerkung sei uns in bezug auf
eine ohiosche Entgegnung (von den Doktoren Schütte, Stellhorn, Mees) ge⸗
stattet. Einen Hauptteil der Entgegnung bilden Zitate aus Schriften der
Missourisynode. Teils wird auf Außerungen in Schriften der Missouri⸗
synode angespielt, teils werden solche Außerungen unter Anwendung von
Redezeichen direkt eingeführt, aber — ohne Ortsangabe, wo die
Worte zu finden sind. Wir meinen, daß dies dem Leser gegen—
über nicht billig gehandelt sei. Der Leser sollte instand gesetzt werden, die
Zitate nach Wortlaut und Zusammenhang prüfen zu können. Wir haben
uns Mühe gegeben, unsere Schrift „Zur Einigung“ mit einer möglichst
genauen Quellenangabe zu versehen. Als wir ein gewisses Zitat nicht selbst
verifizieren konnten, wandten wir uns nach Columbus, O., wo uns auch
bereitwillig Auskunft gegeben wurde. In der ohioschen Entgegnung aber
wird die Quellenangabe bei Zitaten aus missourischen Schriften unterlassen.
Diese Unterlassung fällt besonders bei einem Zitat auf Seite 49 auf, wo
über die ohne Quellenangabe zitierten Worte das Urteil abgegeben wird:
„Die Stimme eines Premierministers“, „Herr Minister“ und „so dreist
dumm, daß es sollte eine Absetzung nach sich ziehen“. Was in dem Zitat
gesagt ist, ist volllommen richtig. Aber wenn die Doktoren Schütte, Stell⸗
horn und Mees es für nötig hielten, so persönlich angreifen zu müssen,
so hätten sie auch sagen sollen, welchem der verstorbenen Väter der Missouri⸗
synode sie jene Prädikate zukommen lassen. Doch die ohiosche Entgegnung
ist offenbar in starker Erregung geschrieben, und diese Erregung erklärt sich
aus der Sachlage. Beim Durchlesen der ohioschen Entgegnung sind uns
noch besonders zwei Bemerkungen aufgefallen. S. 9 wird der Kampf des
Geistes wider das Fleisch auch dem Unbekehrten zugeschrieben, und
S. 48 wird vom Glauben gesagt: „Wahr ist, daß der Glaube nichts Ver⸗
dienstliches ist noch hat vor Gott. Wird jedoch definiert: Er ist nichts als
ein Nehmen', so ist das eine schriftwidrige Geringschätzung dieser von Gott
gewirkten Tugend und deren Wirksamkeit.“ Der Leser soll doch wohl an
den Glauben denken, den Gott angeblich in der Erwählung angesehen hat?
F. P.

Daß man auch in der Ohiosynode Stellung nimmt zu den Vorschlägen
„zur Einigung der amerikanisch⸗lutherischen Kirche in der Lehre von der
Bekehrung und Gnadenwahl“, wird jedermann in der Ordnung finden. Daß
diese Stellung, soweit sie in den „Zeugnissen“ Ausdruck gefunden hat, eine
ablehnende ist, daß darin zum Teil die früheren Positionen sogar in ver⸗
schärfter Form vertreten werden, muß vielen eine Enttäuschung gewesen
sein. Daß man aber auch in diesem Falle die vorliegenden Lehrfragen nicht
behandeln konnte, ohne zu der alten Waffe der Verdächtigung zu greifen,
auch mit der Verhöhnung des Gegners sich beim Publikum noch Dank zu