# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1914_S81
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

»Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 81

verdienen meint, muß auf alle, die in der ohioschen Antwork zum mindesten
eine sachlich gehaltene Beweisführung zu finden hofften, wie ein kalter
Wasserstrahl wirken. Die persönliche Verunglimpfung des Gegners bricht
schon auf der vierten Druckseite hervor. Man wird da aufgefordert, die
Bemerkung nichr übelnebmen zu wollen, daß die „Herren Gegner eigentlich
dankbar sein sollten“ dafür, daß man in Obio von dem Verhalten des
Menschen die Bekehrung abhängig mache, da „sich ihnen ja, als sie sich ihrer
verworrenen Gnadenwahlslehre wegen unrettbar in die Enge getrieben sahen,
doch die ersehnte Gelegenheir darbor, aus der Defensive in die Offensive
hinüberzuspringen — ein Sprung, mit Schlangenklugheit ausgeführt, ge⸗
wiß:; ob aber auch mit Taubeneinfalt und der Wahrbeit dienlich, daraufhin
mögen sie ihr eigenes Gewissen befragen“. Weiterhin wird von „schamloser
Verleumdung“ der „treueiten Diener Gortes und seiner Kirche“ der Dog⸗
matiker des 17. Jahrhunderts, „ob aus Unverstand oder mit Wissen und
Willen, sei dahingestellt“, geredet. Auch wird auf das „scharfsinnige Urteil
hochgelehrter Herren“, denen „das liebe Gotteswort, wörrlich gesetzt, nicht
immer gar perfekt“ ist, reflektierr, und die Stellung dieser „hochgelehrten
Herren“ daraus erklärt, daß „ihnen die Wortklauberei zur hohen Wissenschaft
geworden ist“. Daß ein Lehrer der Kirche, der die zweite Lehrfoxm nicht
als schriftgemäß anerkennen will, sich dem Verdacht aussetzt, daß er „vom
calvinistischen Sauerteig nicht ganz frei“ „oder aber stark calyinistisch an—
gehaucht ist“, ist eine Ausdrucksweise, die man mit der Zeit gewohnt ge⸗
worden ist, die also auch in einer Schrift, die sich „Zeugnisse zur Einigung
und zum Frieden in der Wahrheit“ betitelt, nicht mehr frappiert. Doch
scheint es zum mindesten bedenklich, den Spruch „So jemand auch kämpfet,
wird er doch nicht gekrönt, er kämpfe denn recht“ auf das Titelblatt einer
Schrift zu setzen, die das Wort eines verstorbenen Gegners zitiert und dann
in den spottenden Ruf ausbricht: „Ei, das hört sich ja an wie die Stimme
eines Premierministers vom Himmel herab; und sich seiner Würde bewußt,
hat er es wohl nicht der Mühe wert gehalten, sich bei seinem Herrn Rat
zu holen oder irgendwie zu befragen, ob diese Botschaft an die arme Mensch⸗
heit Ihm auch genehm sein möchte.“ Auch ist nicht gerade ersichtlich, wie
man ein Dokument, das eine Aufstellung des Gegners als so „dreist dumm
aus dem Eigenen geredet“ charakterisiert, „daß es sollte eine Absetzung
nach sich ziehen“, auf dem Titelblatt als „freundlichst dargeboten“ bezeich⸗
nen kann. „Aufs tiefste bedauert“ schließlich der redende Verfasser, „daß
man sich in dieser Kontroverse so oft von seinen Lei⸗
denschaften hat hinreißen lassen und sogar den Cha⸗
rakter seines Gegners verdächtigt und dessen Namen
mit Schimpfwörtern belegt. Gebe Gott, daß dies ein
für allemal ein Ende nehme!“ Was soll man dazu sagen?
Wie lösen sich diese Widersprüche? Entweder haben sich die drei Autoren
der Schrift die Arbeit geteilt, daß etwa einer das Titelblatt, ein anderer
die eben angeführte Schlußbetrachtung auf Seite 55 und der dritte das
Buch geliefert hat, oder wir stehen hier vor einem unlösbaren „ysychologi—
schen Geheimnis“. 6.
Das Vereinigungskomitee der drei norwegischen Kirchenkörper hielt
vom 21. bis zum 28. Januar in Minneavolis eine Sitzung ab, die zu fol⸗
gender Empfehlung an die Gemeinden führte: „Das gemeinschaftliche Ko⸗
mitee ist der Ansicht, daß der Zusammenschluß zu einem Shynodalkörper

6