# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1914_S82
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

82 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

das Beste und der Kirche am meisten Dienliche wäre, und empfiehlt dieses
den betreffenden Synoden. Selbstverständlich kann dieser Zusammenschluß
nicht geschehen, ehe die Sache den Synoden und Gemeinden vorgelegt ist
und die Synoden und Gemeinden darüber abgestimmt haben.“ Damit ist
nun geschehen, was seit dem Sommer 1911 absehbares Resultat der Ver⸗
einigungsbewegung war. Auch sind schon Subkomiteen an der Arbeit, um
die Bedingungen der Vereinigung, soweit Eigentumsfragen in Betracht kom⸗
men, festzustellen und eine Konstitution für den neuen Kirchenkörper zu ent⸗
werfen. Aus dem Protokoll der Verhandlungen des Gesamtkomitees geht
nicht hervor, daß man den Bedenken, die von seiten der Synodalkonferenz
gegen eine Vereinigung auf Basis des „Opgjör“ ausgesprochen worden sind,
irgendwelche Beachtung geschenkt hat. Doch ist des längeren über „rituelle
Bestimmungen“ geredet worden. Wir vermuten, daß es sich um Befürch⸗
tungen der Haugianer handelt, die z. B. in der Absolutionshandlung, wie sie
in den andern Synoden Brauch ist, Anstößiges finden. Auch über die Lehre
von der Inspiration wurde verhandelt, wohl auf Anlaß des beklagenswerten
Artikels im „Lutheraneren“, der letzten Monat von der „Kirketidende“ be⸗
anstandet wurde. (S. L. u. W., Januarheft, S. 38.) Man einigte sich auf
den Beschluß, daß „es nicht nötig sei, eine gemeinschaftliche Erklärung über
diese Sache abzugeben, da kein Grund vorliege für die Annahme, daß die
drei Kirchenkörper jetzt eine andere Stellung als früher der Schrift, als
dem unfehlbaren Gotteswort, gegenüber einnehmen“. Daß „Lutheraneren“
editoriell seinen Dissens mit der Stellung, die jener Artikel zur Eingebung
der Schrift einnahm, kundgab, scheint dem Komitee genügt zu haben. Offen⸗
bar wurde auch keinerlei Forderung an die Forenede Kirke gerichtet, daß
der Verfasser jenes Artikels zur Rechenschaft gezogen werde. Die Nor⸗
wegische Synode hat letztes Jahr den Beschluß gefaßt, daß sie keine der
andern Synoden für die Aussagen von Einzelpersonen verantwortlich halten
wolle, es sei denn, die betreffende Synode habe die Stellung des einzelnen
offigziell zu der ihrigen gemacht. Es fehlt bei diesem Beschluß die Ein⸗
schränkung, daß von einer Synode allerdings verlangt werden muß, daß sie
offiziell Stellung nehme gegen den Irrtum, wo er auftritt, und daß eine
Synode, die nicht so an ihren Gliedern handelt, sich eben des Irrtums teil⸗
haftig macht. Auch mit einer gemeinschaftlichen Erklärung D. Stubs und
D. Kildahls betreffs ihrer Auffassung der Unionsthesen erklärte sich das
Komitee zufrieden und sprach in einem Beschluß seinen Dank gegen Gott
aus für dieses „neue Zeugnis für die Geisteseinigkeit, die durch Seine Gnade
in den Lehrartikeln erreicht worden ist, die im Opgjör' behandelt werden“.
6.

Veranlassung zu der gemeinsamen Erklärung der DD. Stub und Kildahl
haben die Bedenken gegeben, die von seiten der Minorität innerhalb der
Norwegischen Synode auf Grund gewisser Aussagen D. Kildahls über die
Vereinigungsthesen geäußert worden sind. D. Kildahl hat im Herbst 1912
erklärt, jedermann müsse einsehen, daß die Norwegische Synode durch An⸗
nahme dieser Thesen zum Bruch mit Missouri gezwungen sei. Später er⸗
klärte er, daß Stub wohl D. Walthers Stellung in den Thesen finde, er
finde sie aber nicht darin. Auf diese und andere Aussagen von Führern
der Forenede Kirke stützte sich die Minorität mit ihrem Urteil, daß das
„Opgjör“ unbefriedigend sei, da es so verschiedene Erklärungen zulasse.
Durch die gemeinsame Erklärung D. Stubs und D. Kildahls will man jetzt