# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1914_S99
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Wird Einigkeit werden? 99

daß in der amerikanisch⸗lutherischen Kirche gar keine Veranlassung war,
über die Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl einen Streit zu
führen. Andere Glieder der Generalsynode hingegen haben sich münd⸗
lich und schriftlich dahin geäußert, daß eine genaue Behandlung der in
Streit gezogenen Lehren mit Rücksichtnahme auf das servum und libe⸗
rum arbitrium sehr nötig und nützlich sei. Wir wiederholen daher:
der Lutkeran wird es aͤngesichts dieser Sachlage sicherlich entschuldigen,
wenn wir von einer Lehrstellung der Generalsynode und des General
Oouncil in den streitigen Lehren nicht geredet haben.

Ein anderer Punkt, den der LutMeran in unserm Plea for a
United Lutheranism vermißt, ist der, daß wir unsererseits nicht auch
„bekennen“. Er will — darüber später mehr — zugeben, daß die
von uns vertretene Lehre die rechte Lehre sei. Aber dabei sollten die
Missourier es doch aussprechen, daß sie auch „einige Dinge zu bekennen
hätten“. Wir hätten trotz der angenommenen Richtigkeit unserer Lehr⸗
stellung bekennen sollen, daß auch unter uns nicht zu allen Zeiten und
an allen Orten richtig geredet worden sei. Aber, setzt der Lutaeran
hinzu: We have found no trace of such conféession in this pamphlet.“
Der Lutkeran hat wohl die Kapitel XIII und XIV unserer Schrift
übersehen. In diesen Kapiteln bekennen wir auf mehreren Seiten, daß
auch innerhalb der Missourisynode nicht in jeder Beziehung und an
allen Orten korrekt über Gnadenwahl und Bekehrung geredet worden ist.
Wir haben sogar ein diesbezügliches Bekenntnis eines unserer Väter
wörtlich abdrucken lassen. Als wir kürzlich die alten Jahrgänge von
„Lehre und Wehre“ durchblätterten, bekamen wir den Eindruck, daß wir
„Missourier“ wohl die Leute seien, die am meisten „bekannt“ haben.
Es liegt das in der Art und Weise, wie unsere Väter Lehrsachen an⸗
sahen und behandelten. Als D. Walther im Jahre 1881 den Artikel
schrieb: „Sententiam teneat, linguam corrigat“, worin er unzutreffende
oder doch der Mißdeutung fähige Ausdrücke zurückzog oder näher er⸗
klärte — Ausdrücke, die zum Teil nicht von ihm selbst stammten und
sich zerstreut in unsern Schriften, auch in offenbar mangelhaft ge⸗
führten Protokollen fanden —, da wurde Walther an den Mißbrauch
erinnert, den Gegner mit seinem „Bekenntnis“ treiben würden. Wal⸗
ther entgegnete darauf etwa folgendes: „Der Mißbrauch wird sicher⸗
lich kommen, aber die aus der Wahrheit sind, werden daraus unsere
Gewissenhaftigkeit und die völlige Richtigkeit unserer Lehre erkennen.
Niemand soll uns mit Recht beschuldigen können, daß wir aus Recht⸗
haberei gelegentlich gefallene mißverständliche Ausdrücke festhalten.“
Der Mißbrauch kam. Er kam noch zu Walthers Lebzeiten und er hat
noch bis jetzt nicht aufgehört. Noch vor einigen Jahren kam uns von
der Pazifikküste her eine Veröffentlichung aus einem gegnerischen Lager
zu Gesicht, worin Walthers „Bekenntnis“ zur Agitation gegen die
Missourisynode verwendet wird. Aber D. Walther behielt auch in sei⸗
ner andern Erwartung recht. Lange nach D. Walthers Tode machte
uns ein Pastor, der während der ersten Jahre des Lehrstreites in einem