# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1914_S103
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Wird Einigkeit werden? 103

des „Geistes“ und der „Liebe“ nicht in der Art und W eise finden,
in der wir den Gegenstand behandelt haben. Auch die Gegner Missouris,
soweit uns ihre Außerungen zu Gesicht gekommen sind, haben geurteilt,
daß unsere Ausführungen in einem durchweg freundlichen Tone gehalten
seien. Was dem Lutheran so anstößig ist und was ihn zu so harten
Worten: Mangel an „Geist“, Mangel an „Liebe“, „tönend Erz und
klingende Schelle“, „jüdische Antipathie“ usw., veranlaßt, ist die Tat⸗
sache, daß wir für die von uns vertretene Lehre, deren Richtigkeit der
Lutheran gar nicht bestreiten will, Anerkennung fordern und
die damit streitende Lehre verwerfen. Der Lutheran
weiß, um was es sich handelt. Ganz richtig gibt er die von uns ver⸗
tretene Lehre dahin an: Missouri „verwirft einerseits den Calvinismus,
andererseits das gute menschliche Verhalten als einen Erklärungsgrund,
warum Menschen bekehrt und selig werden“. Was ihm nun aber un⸗
gehörig erscheint, ist unser Satz: „Derjenige Teil der lutherischen Kirche,
welcher bisher gelehrt hat, daß die bekehrende und seligmachende Gnade
sich nach dem richtigen oder guten Verhalten des Menschen richte, und
darin den Erklärungsgrund für die diseréetio personarum findet, muß
diese Lehre ohne allen Vorbehalt aufgeben. Geschieht dies
nicht, so ist alle Einigkeit nur Schein.“

Wir stehen hier wieder an dem Punkte, an dem sich die Einigung
zwischen Missouri und den Gründern des Council vor nun beinahe fünf⸗
zig Jahren zerschlug. Die Vertreter des Council bekannten sich prin⸗
zipiell zur lutherischen Lehre, wie sie in sämtlichen Bekenntnis⸗
schriften unserer Kirche zum Ausdruck kommt. Aber sie waren nicht
bereit, die dem lutherischen Bekenntnis widersprechende falsche Lehre
und Praxis in jedem Falle zu verwerfen. Hervorragende Glieder des
Couneil nahmen für sich das Recht in Anspruch, gelegentlich auch Glie⸗
der irrgläubiger Gemeinschaften auf ihre Kanzeln und an ihre Altäre
zu lassen. Die Missourier, die dies verurteilten, wurden auch damals
aus dem Couneil heraus der Lieblosigkeit und der Rechthaberei be⸗
schuldigt. Denselben Standpunkt vertritt der Vutheran jetzt in der oben
abgedruckten Kritik. Er will die rechte Lehre gelten lassen, aber er
will nicht den der rechten Lehre widersprechenden Irrtum verworfen
haben. Dabei ist der jetzt in Streit gezogene Punkt viel fundamentaler
als vor fünfzig Jahren. Damals handelte es sich mehr um die Praxis,
um die rechte Anwendung der lutherischen Lehre. Jetzt handelt es sich
um den innersten Kern der lutherischen Lehre selbst, um die sola gratia.
Und hier will nach seiner Aussprache der Lutneran nicht kämpfen. Er
will zwar stehen lassen, daß der Mensch aus Gnaden bekehrt und
selig wird, aber er will den Irrtum nicht verworfen haben, der das
„aus Gnaden“ aufhebt, nämlich den Irrtum, daß die bekehrende und
seligmachende Gnade sich nach dem richtigen oder guten Verhalten des
Menschen richte. Daß wir auf Verwerfung dieses Irrtums bestehen,
erregt seinen Unwillen und zieht uns die oben erwähnten harten

Urteile zu.