# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1914_S125
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Literatur. 125

wegungen, Bedürfnissen und Kämpfen meines eigenen persönlichen Christen⸗
lebens in der Gemeinschaft mit unserer evangelisch-lutherischen Kirche. Ohne
unbedingte Hingabe an die gegebene Heilige Schrift, ohne unbedingte Unter⸗
ordnung unter ihre göttliche und geistliche Autorität konnte ich mein Christ⸗
sein nicht festhalten; denn mein Trost in Gort wurde dann ungewiß und zer⸗
flatterte, so daß nun auch mein Friede und meine Freude in Gott erschüttert
wurden und untergingen. Dieselbe große Not und derselbe schwere Rotstand be⸗
gegneten mir unabläfsig in meinem Berufe als Pastor, Universitätsprediger und
Professor der praktischen Theologie. Das Wesen dieser Studien, ihre Begrün⸗
dung, ihre Berechtigung vermag ich daher nicht anders zu bestimmen als darin:
Sie sind ein Schrei aus tiefer Net!“ Zwar ist der Rechtfertigungsglaube, der
selber die Heilsgewißheit des Christen ist, nämlich die vom Heiligen Geist ge—
wirkte göttliche Gewißheit des Herzens um die Grundwahrheit des Evangeliums,
daß mir um Christi willen alle Sünden vergeben sind und ich bei Gott in Gnaden
stehe, weder identisch mit der Gewißheit um die völlige Untrüglichteit der ganzen
Heiligen Schrift, noch hat sie diese zur absolut notwendigen Voraussetzung.
Wohl aber hat D. Hashagen darin recht, daß die Heilsgewißheit des Glaubens
so verflochten ist mit der Gewißheit um die Untrüglichkeit der Heiligen Schrift,
daß niemand die letztere leugnen kann, ohne folgerichtig die erstere ins Schwan⸗
ken zu bringen und umzustoßen. Haben IEsus und die Bibel sich in vielen
Dingen geirrt, obwohl sie Irrtumslosigkeit für sich in Anspruch nehmen, so
kann man auch des Zweifels nicht mehr Herr werden, ob die Wahrheit des
Evangeliums von der Gnade Gottes, die den Inhalt des rechtfertigenden Glau⸗
bens ausmacht, wirklich untrüglich und göttlich gewiß ist. Mit ihrer Leugnung
der Irrtumslosigteit der Schrift hat die moderne Theologie konsequenterweise
gerade auch der christlichen Heilsgewißheit den Todesstoß versetzt. Das hat
D. Hashagen erfahren. Darum bezeichnet er auch seine Studien als einen „Schrei
aus tiefer Not“. Seine Waffen richtet O. Hashagen auch nicht bloß gegen die
Bibeltritiker, sondern überhaupt gegen die moderne Theologie, die das Schrift⸗
prinzip zerstört und preisgegeben hat. Die berüchtigte Quellenscheidung be⸗
treffend bemerkt u. a. Hashagen S. 44: „Evangelische Theologen der Vergangen⸗
heit und Gegenwart wissen nun doch, daß 3. B. die Konkordienformel eine ganze
Reihe von verschiedenen Verfassern hat. Ebenso liegt in unserer Profanliteratur
manches Werk vor, an dem, wie allgemein bekannt, mehrere Verfasser gearbeitet
haben. Dazu stehen uns in unserer eigenen Sprache alle Mittel zu Gebote, um
etwa durch Beachtung der Stileigentümlichkeiten des einzelnen Verfassers seine
Spuren in dem Werkte nachzuweisen, an dem auch andere in ihrer eigenen Weise
mitarbeiteten. Wer aber wagt, sich das Vermögen beizulegen, die Konkordien⸗
formel so zu zerlegen, daß er einen Teil Jakob Andreä, einen andern Martin
Chemnitz, einen dritten David Chyträus usw. beilege! Wer versucht das Ribe⸗
lungenlied in entsprechender Weise zu verteilen? Den homerischen Gesängen
gegenüber waren seit Friedr. Aug. Wolf manche gelehrte Philologen aus Be⸗
weggründen, die ihnen augenblicklich einleuchteten, Jahrzehnte hindurch eifrig
bemüht, einen derartigen anatomischen Prozeß durchzuführen. Aber diese Unter⸗
nehmungen sind mißlungen und fast ganz aufgegeben. Wie . —. jemand auf
dem weit schwierigeren Gebiete der Bibel, im besonderen des Alten Testaments,
ein solches Verfahren meinen durchführen zu können, dessen e vor der
nüchternen, wissenschaftlichen Prüfung anzuerkennen sein würden? Die bezüg⸗
lichen Hypothesen z. B. auf Grund der verschiedenen Gottesnamen reduzieren
sich, mag noch so viel dafür geltend gemacht werden, im letzten ee
wieder auf folgende Argumentation: Jemand spricht in einer Reihe von Schrift⸗
stücken von „Sr. Königl. Hoheit' und gebraucht auch sonst eine dementsprechende
Terminologie. In einer andern Reihe von Schriftstücken spricht er vom Groß⸗
herzog“ oder vom „Landesherrn' oder von Serenissimus oder von „Friedrich
Franz IV., und zwar jedesmal unter Verwendung 3. B. von Eigenschaftswörtern,
die der gebrauchten Personbezeichnung irgendwie angemessen zu sein scheinen.
Kann nun aus der Verschiedenheit der Personbezeichnungen, der Verschiedenheit
der Adjektiva usw. mit Recht geschlossen werden, daß nicht ein ue e
dern mehrere Verfasser diese Schriften aufzeichneten? Credat Judaeus Ape I.
Selbst an dem Synodalkatechismus unserer Synode, der ebenfalls das —
vieler Faktoren ist, würden die Kritiker vergeblich ihre Zähne ob⸗
gleich er noch keine fünfundzwanzig Jahre alt ist. Jedenfalls sollten die höheren