# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1914_S127
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Literatur. 127

Franziskanerorden. 4. Die Observanz und S. Marco in Florenz. 5. Savonarola
und die Observanz. 6. Savonarola im Streite mit seinem Orden und mit sei⸗
nem Kloster. — Dr. Schnitzer sucht hier nachzuweisen, daß Savonarola ein Opfer
des damaligen „Armutsstreites“ wurde. Zwar wolle sein schmählicher Untergang
am 23. Mai 1498 am Galgen und auf dem Scheiterhaufen nicht ausschließlich zu⸗
rückgeführt sein auf den Streit mit seinem Orden, wohl aber habe dieser wesent⸗
lichen Anteil an seinem Tode. Die Dominikaner und Franziskaner hatten als
Bettelorden das Gelübde übernommen, jedem gemeinsamen sowohl wie privaten
Besitz zu entsagen, um so Christo ähnlich und vollkommen zu werden. Diese
Gelübde wurden aber bald in beiden Orden mit Zustimmung der Päpste zum
bloßen Heuchelschein. Von den Dominikanern lesen wir hier: „Mit Grauen
blickte Leonhard Dati auf die Verwüstungen, welche die Ungunst der Zeiten im
Orden angerichtet hatte. Der Gehorsam, klagte er auf dem Generalkapitel zu
Metz (1421)‚ hat sich in Unbotmäßigkeit, die Armut in das Laster des Besitzes
verkehrt, die Keuschheit wird vielfach verletzt, das Fasten hat schwelgerischen Ge⸗
lagen Platz gemacht, schlechtes Beispiel, ärgerlicher Wandel, freches Benehmen,
Unkenntnis der Heiligen Schrift, Ehrgeiz und Stellenjägerei haben überall um sich
gegriffen. Und diese bitteren Klagen waren keineswegs übertrieben. Sahen sich
doch die Ordenskapitel immer und immer wieder genötigt, das strenge Verbot
einzuschärfen, verdächtige Frauenspersonen bei Tag oder Nacht in die Zellen der
Brüder einzulassen, Handel zu treiben und sich mit Wucher und unerlaubten
Verträgen zu befassen, bei Weltleuten zu übernachten und Weltleute oder laster⸗
hafte Ordenspersonen im Kloster übernachten zu lassen, Frauenspersonen zu
Dienstleistungen ins Kloster aufzunehmen, Klostervergehen mit Geldstrafen zu
ahnden oder Ordensämter um Geld zu verleihen. Selbst vor gemeinen Ver—
brechen, geschlechtlichen Erzessen, Diebstählen, schweren Körperverletzungen, ja Mord
und Totschlag schreckten einzelne Brüder nicht zurück — von geringeren Regel⸗
verletzungen, wie Bruch des Stillschweigens und des Fasten- und Abstinenz⸗
gebots, Vernachlässigung des Chorgebets und des gemeinsamen Tisches und Ein⸗
nahme der Mahlzeiten auf der Zelle, ganz zu geschweigen.“ (S. 15 f.) üÜber die
Franziskaner schreibt Schnitzer: „So wenig wie die Söhne des heiligen Domini⸗
kus vermochten sich die des heiligen Franz auf der Höhe der Begeisterung und der
Entsagung zu halten, die ihr geistiger Vater erklommen hatte. Daß vollste Ent⸗
äußerung iedes irdischen Besitzes die Quintessenz alles minoritischen Lebens sei,
war vom Stifter so klar und entschieden verkündet worden, daß ein Zweifel und
eine Ausrede nicht möglich schien. Mit Hilfe römischer Erklärungen“, wie sie
von Gregor IX. 6Quo elongati“, 1230), Innozenz IV. (Ordinem vestrum', 1245)
und Nikolaus III. (Exiit qui seminat'. 1279) erlassen wurden, gelang es gleich⸗
wohl, selbst den feierlichsten Willen des Patriarchen zu umgehen. Konnte man
irdisches Gut schon nicht besitzen, so konnte man es doch genießen man
klammerte sich also an die vom Heiligen Stuhle gebilligte Fiktion, daß die Klöster
und liegenden Güter des Ordens zwar nicht diesem, sondern dem Papste, bzw.
dem Geber zu eigen seien, daß auch die Schenkungen und Zuwendungen an Geld
und Geldeswert, die den Brüdern zuflossen, nicht deren Eigentum bildeten, son⸗
dern in den Besitz eines vom Kloster bestellten Vertrauensmannes (vir fidelis,
syndicus) übergingen, der sie im Sinne der Brüder zu verwalten und zu ver⸗
äußern hatte, daß sich aber die Brüder der Erträgnisse jener Güter sowie der von
ihrem Vertrauens⸗ oder vielmehr Strohmann verwalteten Gelder unbedenklich
zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse bedienen dürften. Mit Hilfe dieser genialen
Unterscheidung zwischen Besitz und Nutznießung, auf welche Franz in seiner hei⸗
ligen Einfalt freilich noch nicht verfallen war, gelang es den Minderbrüdern, den
Schein der ihnen von der Regel vorgeschriebenen Armut nordürftig zu wahren,
während sie es im frohen Genusse ihrer fetten Einkünfte getrost mit den reichsten
Abteien aufnehmen konnten. Auch äußerlich war ihnen von ihrer vielgepriefenen
„Armut“ bald wenig mehr anzumerken, und auch sie ließen jene prächtigen Klöster
und Klosterkirchen erstehen, die die Bauwerke der alten Orden bald weit in den
Schatten stellten.“ (S. 24 f.) Den vergeblichen Versuchen, die Armutsobservanz
wieder einzuführen, erlag nach Schnitzer auch Savonarola, der den Florentinern
3. B. predigte: „Unsere Väter hatten Kelche von Holz; aber damals waren die
hölzernen Kelche in den Händen goldener Priester, während heutzutage die gol⸗
denen Kelche in Händen hölzerner Priester sind.“ (S. 43.) F. B.