# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1914_S132
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

132 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

schen den Lehren des Evangeliums und der systematischen Theologie: letztere
sei Menschenwerk, constructed out of the data of the Bible, ahways under
the thought-forms and in tlie terminology of some philosophy“, ein Ver⸗
such to0 intellectualize religion“, bei dem zu oft das Evangelium als eine
Serie von Propositionen behandelt werde, to be accepted by the intelleet
rather than the simple, saving truth of God that is to be not only ap-
prehended by the mind, but reéceived into the heart and will, and made
regulative in the daily life“. Daß Leute in ihrer Theologie nicht mitein⸗
ander stimmen, erkläre sich aus einer difterence of intellectual operation“,
nicht aber aus einer diflerence in vital religion“. (Luth. Cbs. vom 24. Okt.
1913.) Das ist genau die Distinktion, die dem Indifferentismus in den
reformierten Kirchen zugrunde liegt. Man fingiert da einen Gegensatz, als
ob zwischen der Annahme theologischer Lehrsätze und der Annahme des
Evangeliums ein Widerspruch bestände, und stellt die Sache so dar, als ob es
sich bei den Vereinigungsbestrebungen darum handle, festzustellen, was
Glaube und was nur theologische Fixierung des Glaubens sei. Die Basis
der Vereinigung, heißt es da weiter, müsse sein eine common partieipation
in the life of Christ“ oder, wie es der Presbyterian Adrance ausdrückt:
„Our hope of unity must be based not upon à unity of the head, of in-
tellectual belief, but of the heart and will. To believe on Jesus Christ
is not to believe this or that or the other thing about Him. but to entrust
one's self to Him that we may have life.“ Diesem Ausspruch des Pres-
bνteriun àdvancè stimmt der Observer zu und meint schließlich, das beste sei,
man lasse jeder Kirche ihr Bekenntnis und föderiere sich zu gemeinschaft⸗
licher kirchlicher Arbeit. Der Standpunkt des Observer ist also ziemlich
derjenige des Kongregationalisten Washington Gladden, der kürzlich in dem
(kongregationalistischen) 44vance ausführlich darlegte: *to receive Christ“
bedinge gar nicht die Annahme eines theologischen „Systems“, am aller⸗
wenigsten aber die Annahme einer velaborate metaphysical theory of His
person“; man solle nur den Charakter IJEsu, seinen Lebenslauf als „abid-
ing influence“ in sein eigenes Leben aufnehmen und so be good men and
women“. Hier wie dort derselbe fingierte Gegensatz zwischen Erkenntnis
und Herzenshingabe, als ob eins das andere ausschlösse, und als ob man
gar wohl die Lehre der Schrift von der Person JEsu leugnen dürfe und
dabei doch Christum annehmen. Oder wie es Bischof Johnson von Missouri
im (episkopalischen) CMurehman vom 21. Februar ausdrückte: sowenig (21)
wie Johannes der Täufer ein Dogma in bezug auf die Person Christi an⸗
genommen habe, sondern die Persönlichkeit IEsu, und wie die Mär⸗
tyrer der ersten Christenheit nicht für ein System, sondern für eine Person
gestorben seien, so wenig fordere jetzt von dem Christen ein code, ein
System, die Zustimmung des Herzens. Also wiederum ein Gegensatz zwi⸗
schen Annahme der Glaubenslehre und dem Herzensglauben, als ob es
gälte, zwischen den zweien zu wählen, als ob der Mensch sich entweder für
ein dogmatisches System o der für die persönliche Stellung zu IEsu ent⸗
scheiden müsse. Besonders unleidlich tritt diese Verkehrung des Sachver⸗
halts hervor, wenn auch von Paulus gesagt wird, er habe keinen Pfifferling
um ein System gegeben, sondern die Liebe Christi habe ihn gedrungen.
Leute, die so schreiben dürfen, kennen weder Paulus noch unsere Dogma⸗
tiker und werden ihre liebe Not haben zu erklären, wie derselbe Augustinus,
der die Schrift über die Dreieinigkeit schrieb, auch die „Konfessionen“ schrei⸗