# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1914_S166
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

166 Vermischtes.

Wert des Kleinen Katechismus. Der „H. P. K.“ zufolge schreibt
D. Steinmetz im Vorwort zu seinen „Katechismusgedanken“: „Die⸗
jenigen, welche jetzt den Religionsunterricht im Sinne moderner Theo⸗
logie reformieren wollen, geben dem Katechismus Luthers, diesem reli⸗
giösen Volksbuch ersten Ranges, welchem die evangelische Volksschule
nicht am wenigsten ihr Leben verdankt, nicht sein Recht. Nach den von
Prof. Weinel herausgegebenen und erläuterten Dresdener Leitsätzen
des Bundes für Reform des Religionsunterrichts wollen sie Luthers
Erklärungen als die Hauptquelle für den Unterricht in der inneren
Geschichte der Reformation verwerten, geben auch zu, daß einzelne
Katechismusstücke „mit Nutzen“ in ihrem wesentlich geschichtlichen Unter⸗
richt verwendet werden ‚„können“‘, aber einen besonderen Katechismus⸗
unterricht verwerfen sie. Gründlich verkannt wird dabei auch von den
Reformern, wie ich glaube, durchgängig, die Bedeutung des religiösen
Memorierstoffs für die Kindesseele sowie für das christliche Leben und
Streben, Leiden und Sterben. Zwar müßte man nach den Dresdener
Leitsätzen annehmen, daß der Katechismus Luthers, der ein klassisches
Zeugnis evangelischer Frömmigkeit und Lehre genannt wird, nach dem
IV. 11. c verkündeten Grundsatz weiter auswendig zu lernen sei. Das
erfordert aber viel hingebende Sorgfalt, viel Respekt vor dem Text,
viel Fleiß, viel Zeit und sichert dem Katechismus eine selbständige Be⸗
handlung. Aber die wird ihm grundsätzlich dem neuen System zuliebe,
vielleicht auch aus unausgesprochenen Gründen, verweigert. In Ham⸗
burg führt man die Reform aus, und wie respektlos geht man da mit
dem Katechismus um! In den meisten deutschen Staaten trägt man
doch noch Bedenken, in diese Bahn einzulenken. Vielfach begünstigt
man aber für den Katechismusunterricht der Schule solche Hilfsbücher,
welche keine andern Zugaben zum Lutherschen Katechismus bringen
als Bibelsprüche oder biblische Abschnitte. Offenbar soll dadurch dem
Lehrer völlige Freiheit in der Behandlung der einzelnen Lehrstücke
gegeben werden. Aber die Frage ist hier doch nicht, was diesem oder
jenem Lehrer erwünscht sein möchte, sondern was den Kindern, was
dem meistens vergessenen Hause, was dem christlichen Volke frommt.
Und da sollte man doch den Wert fester, geprägter Lehren für die
christliche Erkenntnis und für das christliche Leben nicht verkennen.
Soll die Formulierung z. B. einer Antwort auf die Frage, was der
Eid ist, dem Lehrer überlassen werden, jedem neuen Lehrer eine andere?
überhaupt, ist die Lehre nicht gemeinsames Gut? Fordert sie nicht, um
volkstümlich zu sein, feste Formeln? Man scheut sich jetzt, wie es
scheint, vor allem, was Credo, Bekenntnis, Glaubenslehre heißt, und
tut so, als ob Lehre und Leben kontradiktorische Widersprüche wären.
Die biblischen Heilslehren, sagt Karl Immanuel Nitzsch einmal, sind
alle in ihrer Übernatürlichkeit praktisch, alle herzlich, sittlich, hauchen
alle heilige Liebe, gehen alle in die Tiefe und Höhe, so wie sie ihre
Weihe und Wirkung in die Breite und Länge ergießen. Sei denn dem