# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1914_S187
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 187

Menschen auch von innen, aus dem Fleisch. Und dabei soll er ein „Hei⸗
land“ sein. In dem baltischen Städtchen Bauske hat ein liberaler Pfarrer,
P. Stavenhagen, in seinem eigenen Gottesdienst den Satz „Lasset uns ein⸗
mütig unsern heiligen Christenglauben bekennen, indem wir miteinan⸗
der“ usw. geändert in: „Ich verlese das Glaubensbekenntnis unserer
Kirche“, also sich von den Bekennenden ausgeschlossen. Als er seine Stellung
zum Bekenntnis auch in einer Broschüre zum Ausdruck brachte, mußte er
sich vor dem Konsistorium verantworten und erhielt einen „scharfen Ver⸗
weis“. Doch trat seine Gemeinde in einer öffentlichen Erklärung für ihn
ein, weil er viele für die Kirche wieder erwärmt und ihnen das „rechte Ver⸗
ständnis des Heilandes“ beigebracht habe. Sodann sprach auch die Baus⸗
kesche Diözesankonferenz am 4. Dezember v. J. dem Gemaßregelten ihre
Hochachtung und „einmütiges Vertrauen“ gegenüber der Entscheidung der
Behörde aus. Ein Glied der Konferenz richtete an das Konsistorium ein
herausforderndes Schreiben, warum man ihn noch nicht bestraft habe: „Ich
kann es mir nur so erklären, daß dem Konsistorium mein Artikel „Gottes⸗
sohnschaft' nicht zur Kenntnis gelangte. Ich habe dort nachgewiesen, daß
Jesus Christus nicht wahrhafriger Gotr genannt werden könnte.“ Und so
hat noch eine ganze Reihe von Pastoren erklärt, daß sie in der Apostolikums⸗
frage genau so stehen wie Stavenhagen. Schließlich noch ein Beispiel, wie
auch ein ganzes Konsistorium gegen die Lehre von der Gottheit Christi
Stellung zu nehmen wagt. In Elsaß-Lothringen suchte der Jünglings⸗
vereinsbund um dauernde Unterstützung nach. Diese wurde aber vom Ober⸗
konsistorium verweigert, und der ausschlaggebende Grund für die Ablehnung
war, daß der Jünglingsvereinsbund auf der Pariser Basis stehe, das heißt
also, sich zur Gottheit IEsu Christi bekennt. „Er grenze sich dadurch dog⸗
matisch ab und mache seine Ausdehnung auf die Jünglingsvereine der ge⸗
samten Kirche unmöglich!“ G.
Immer mehr verwischt sich auch der Unterschied zwischen der „liberalen“
und der „positiven“ Richtung in den deutschen Landeskirchen. Redete man
kürzlich noch von dem „unüberbrückbaren Gegensatz“ zwischen den kirchlichen
Richtungen, so stellen sich jetzt immer augenfälliger auch in Zentrallehren
des christlichen Glaubens Berührungen zwischen der liberalen und der posi⸗
tiven Position heraus. Vergleichen wir einmal die Aussagen zweier Reprä⸗
sentanten dieser Richtungen über JEsu Auferstehung und Himmelfahrt. Der
liberale Prof. Niebergall (Heidelberg) sagt von letzterer in seinem Buch
„Jesus im Unterricht“ nach einem Artikel im „Schleswig⸗Holstein-Kirchen⸗
blatt“ folgendes: „Die letzte Jesusvision hat die frohe und hoffnungsvolle
Stimmung der Urgemeinde zu einer prächtigen überzeugungsgeschichte aus⸗
gesponnen. Geschichtlich ist an dieser Erzählung weniger dies, daß ein
Mensch, wenn auch ein Sohn Gottes, die Schwerkraft der Erde fast über⸗
wunden und in die obere Welt durch die Wolken hinaufgefahren sei, als die
Zubersicht der Jünger, daß er ihr dauernder Führer zu Gott sei.“ Das ist
arg, doch weiß man ja, daß Niebergall links⸗liberal ist. Was sollen wir
aber sagen, wenn eine Koryphäe der positiven Theologie genau derselben
Anschauung in bezug auf die Auferstehung und Himmelfahrt JEsu huldigt?
Prof. Seeberg aus Berlin sagte in einem seiner letztes Jahr in Riga ge⸗
haltenen Vorträge: Unter den Jüngern bildete sich die überzeugung heraus,
Gott habe sich für Jesus entschieden. Das sei der Sinn der Auferstehung.
Die Frage zu stellen, wie Jesus auferstanden sei, habe keinen Sinn, oder