# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1914_S195
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Wird Einigkeit werden? 195

Decke, die unser Gegenüber sich und andern mehr Unbeteiligten vor
die Augen hängt. Die Punkte enthalten zum Teil auch Anklagen gegen
uns, als ob wir mit Ungerechtigkeit umgingen und dem Gegner eine
Lehre vom „Verhalten“ zuschrieben, die ihm durchaus fernliege. Wenn
wir diese Punkte von der ferneren Diskussion ausscheiden könnten, so
würde die ganze Sachlage viel übersichtlicher werden. Auch solche,
die dem Streit ferner stehen, würden dann weniger Grund haben, über
eine überaus verwickelte und kaum zu verstehende Sachlage zu klagen.
Gehen wir an diese Punkte.

Der erste Punkt ist dieser: D. Stellhorn bekennt sich zwar in der
oben angeführten Aussprache zu dem von D. Mees beklagten und als
gefährlich und zweideutig bezeichneten Ausdruck, daß des Menschen
Bekehrung und Seligkeit nicht allein von Gottes Gnade, sondern in
einem gewissen Sinne auch vom menschlichen Verhalten abhänge.
Zugleich meint aber D. Stellhorn, er sei auf dem Ausdruck „nicht
herumgeritten, wie die Missourier das getan haben“. Er will mit
diesem bildlichen Ausdruck offenbar sagen, daß ihm — D. Stell⸗
horn — die Behauptung, Bekehrung und Seligkeit hänge nicht allein
von Gottes Gnade, sondern auch vom menschlichen Verhalten ab, nur
nebensächlich gewesen sei. Er klagt uns der Ungerechtigkeit an,
daß wir etwas ihm Nebensächliches zu einer Hauptsache gemacht hätten.
Aber D. Stellhorn muß uns wirklich entschuldigen, wenn wir seine
Behauptung nicht als nebensächlich aufgestellt, sondern als sehr ernst
gemeint auffaßten. Seine Aussprachen lauteten sehr entschieden, ja
drohend. Von seinem Satz (daß des Menschen Bekehrung nicht von
Gottes Gnade allein, sondern in einem gewissen Sinne auch von dem
menschlichen Verhalten abhänge) urteilte er nicht nur, daß er „un⸗
widersprechlich“ richtig und in der Schrift „fast auf jeder Seite“ ge⸗
lehrt sei,) sondern er fügte auch hinzu, daß man ohne Annahme seines
Satzes die eigentliche Quintessenz der ganzen calvinischen Wahllehre
vortrage, „unchristlich und heidnisch“ lehre, ja „ein Wolf und Teufels⸗
apostel“ sei, „der, soviel an ihm ist, die ihm befohlenen Seelen nur
in Sicherheit und ewiges Verderben führen kann“.) Wenn D. Stell⸗
horn diese und eine Reihe ähnlicher Aussprachen in Erwägung zieht,
so wird er uns, wie gesagt, wirklich entschuldigen, daß wir seinen Satz
nicht als ihm nebensächlich angesehen, sondern dafür gehalten haben,
der Satz sei ihm von ausschlaggebender Bedeutung. Könnten wir
daher nicht den Punkt von der nebensächlichen Bedeutung des
auch von D. Mees beanstandeten Ausdrucks von der ferneren Dis⸗
kussion ausscheiden? D. Stellhorn war sein Satz ebensowenig
nebensächlich wie D. Schmidt, der den Satz für die Kernfrage des

ganzen Streites erklärte.

4) Zeitbl. 1887, S. 325; Kirchenzeitung, 15. Mai 1885.
5) Zeitbl. 1888, S. 144; Kirchenzeitung 1885, S. 76.