# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1914_S225
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Literatur. 225

eine Beleuchtung dieser wilden Schwärmereien willkommen heißen. Was das
Buch über die genannten Gegenstände bietet, stellt es wirklich ins Licht der Bibel,
und zugrunde liegt die Darstellung in Gerhards L.HIei. — Einige mindestens miß⸗
verständliche Sätze sind uns aufgefallen. S. 6 wird gesagt: „Als der Teufel log:
»Ihr werdet mitnichten des Todes sterben', hatte er insofern recht, als zunächst
nur der geistliche Tod eintrat.“ Daß gerade auch der leibhiche Tod durch
Adams Fall in die Welt getommen ist, sagt Paulus Röm. 5, 12. 14. Und es ist
ja die geläufige kirchliche Ertlärung, daß der Mensch alsbald zu sterben anfing.
Man wird nicht sagen können, daß bei allgemeinen Unglücksfällen und Massen⸗
sterben das jedesmal die Erklärung sei: „Es waren keine zehn Gerechte mehr
darunter.“ S. 12.) S. 15 wird gelehrt: „Das Begraben in der Erde b efiehlt
Gott ausdrücklich 1 Mos. 3, 19.“ Auf der nächsten Seite wird dieser zu starke
Ausdruck modifiziert und das Richtige gesagt. Mißverständlich ist es, wenn S. 20
die Seele „der göttliche Teil des Menschen“ genannt wird. Wir möchten den
Satz nicht gebrauchen: „Also ist der Sohn auch als Gott gestorben und hat
sich auch abs Mensch auferweckt. (S. 78.] Letteres haben ja lutherische Lehrer
sagen zu können geglaubt: aber es erfordert so viel Ertlärung, wenn man damit
nicht die Realität des Todes Christi iUnsorisch machen will, dah man die Redeweise
lieber vermeidet. Ersteren Teil des Sanes kann man kaum anders verstehen,
als daß (Christus Jun Deus. nach seiner göttlichen Natur, gestorben sei, was der
Verfasser selbstverstandlich nicht sagen will. Daß der Stand der Unschuld nicht
einen Tag gewahrr habe S. 161, spricht ja Luther auch aus, läßt sich aber
nicht beweisen. S. 2½2 heißt es von den verklärten Seligen: „Sie sind der gött⸗
lichen Natur teilhaftig, ja selbst (ötter, 2 Petr. 1, 4.“ Ersteres steht an der zitier⸗
ten Stelle, auch schon den Kindern Gottes hienieden gesagt: letzteres nicht, und
man dürfte es hierzulande um der Mormonen willen nicht sagen. S. 149 f. führt
den Verfasser zur Verwerfung der Lehre vrom Untergang der Welt secundum
accidentia jedenfalls die Wahrnehmung, daß heurzutage das meiste Gerede von
Umwandlung, Verbesserung und Läuterung der Welt im Dienst des Chiliasmus
steht. Gewiß will er einen Luther und Brenz um ihrer betannten Aussprüche
willen nicht falscher Lehre zeihen. — Trotz dieser gemachten Ausstellungen bleibt
das in seinem Rechte, was zu Anfang gesagt worden ist. E. P.

Martin Kähler. Gedächtnisrede in der Aula der Friedrichs-Universität
Halle-Wittenberg von D. W. Lütgert. C. Bertelsmann,
Gütersloh. 60 Pf.

Lütgert versucht in dieser Rede Kählers theologische Entwicklung einzureihen
in die allgemeine Geistesgeschichte, in die Kähler hineingezogen wurde, und in⸗
sonderheit aufmertsam zu machen auf seine Auseinandersetzung mit der idealisti⸗
schen und theosophischen Spekulation, auf die Kähler selbst großen Wert legte.
Etliche Kähler charakterisierende Sätze lassen wir hier folgen. „Sein“ Lehrer:
Rosenkranz zog ihn in den Banntreis der Hegelschen Philosophie. Er studierte
zunächst nicht Theologie, sondern Jurisprudenz. Noch als er nach zwei Semestern
zum Studium der Theologie überging, mußte er von sich bekennen: Ich ver⸗
mag Kant und Schelling zu lesen, aber von Paulus verstehe ich keine Zeile.
Trotzdem wurde er Theolog. Die tiefsten Gründe solcher Entscheidungen ent⸗
ziehen sich der Selbstbeobachtung, und auch Kähler hat noch lange geschwankt.
Aber die Hinwendung zur Theologie bedeutete für ihn allmählich, aber mit
steigender Sicherheit, eine Abwendung vom spetulativen Idealismus.“ „Haben
seine Hallenser Lehrer Kähler von der spetulativen Theologie, wie sie noch Rothe
vertrat, befreit, so ist es einem Dritten doch deutlich, daß Richard Rothes Ein⸗
fluß nicht völlig verdrängt worden ist. Das zeigt sich in Kählers Interesse am
geschlossenen System. Wollte er kein spekulativer Denker sein, so war er doch mit
Bewußtsein ein Systematiker. Er wollte nicht Einzelheiten geben, sondern ein
Ganzes. Er war ein zusammenfassender Denker und verwan dre viel Scharfsinn
und Sorgfalt auf die Filigranarbeit des Systematifierens. In der Geschlossen⸗
heit des systematischen Zusammenhangs lag ihm der Beweis für das einzelne.
Diese Architektonik des Systems, die uns schon fernliegt, ist deutlich ein Rest
des spekulativen Denkens.“ „Auch Kähler war ausgesprochener Indibidualist.
Für die kirchliche Organisation hat er tein besonderes Interesse, für das Partei⸗
leben noch weniger. Nur vorübergehend hat er sich an der synodalen Arbeit be⸗

15