# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1914_S240
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

240 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

zu bezahlen. Zur Gerechtigkeit der Steuer gehört: 1. daß die distributive
Gerechtigkeit [Gerechtigkeit bei der Verteilung der Steuern! dabei nicht ver⸗
letzt werde, das heißt, daß sie nach dem Stande und Vermögen des einzelnen
ausgeschlagen werde; 2. daß sie wirklich zum öffentlichen Nutzen verwendet
werde; 3. daß auch nur für die laufenden Bedürfnisse des Staates Steuern
erhoben werden, also nicht mehr, als das allgemeine Wohl erfordert. Dies
trifft aber in unserer Zeit sehr oft nicht zu. Die Präsumtion spricht also
im allgemeinen eher für als gegen die Ungerechtigkeit der Steuern, und
darum sagen viele, auch im Zweifel an der Gerechtigkeit sei man zu nichts
verpflichtet, weil es sich ohnehin um etwas Lästiges, die Untertanen Schä⸗
digendes handle; dies gilt communissime ganz allgemein], wenn sie proba⸗
biliter ungerecht sind. Im besonderen gelten“ (in diesem Falle nämlich, wenn
die Steuern „wahrscheinlich“ ungerecht sind) „folgende Sätze: Es ist eine
Sünde der Ungerechtigkeit mit Restitutionspflicht, die öffentlichen Steuer⸗
beamten durch ungerechte Mittel an der Einziehung der Steuern zu hindern,
z. B. die Beamten zu bestechen, daß sie ihres Amtes nicht walten, ihnen Ge⸗
walt entgegenzusetzen usvo. Dagegen kann man es nicht als ein ungerechtes
(wenn auch unerlaubtes) Mittel ansehen, wenn jemand, um der Steuer oder
dem Zoll zu entgehen, Mangel an Zeit vorschützt, ernstlich behauptet
oder beschwört, er habe nichts Steuerpflichtiges, oder wenn man auf
Fragen sagt, man habe nichts zu deklarieren. Es liegt auch keine Unge⸗
rechtigkeit vor, wenn der Steuerbeamte die fehlende Summe ersetzen müßte;
denn das hat er seiner eigenen Nachlässigkeit und Leichtgläubigkeit zuzu⸗
schreiben.“ Das ist die jesuitische Lehre vom geistigen Vorbehalt in ihrer
Anwendung auf einen besonderen Fall, auf die Steuerangelegenheit. Und
nun überlege man sich einmal die Tragweite solcher Sätze! Die „Freikirche“
wirft die Frage auf: „Wohin sollte es führen, wenn statt der Vertreter des
Volkes, die berufsmäßig über Annahme oder Ablehnung der von der Regie⸗
rung eingebrachten Steuervorlagen zu entscheiden haben, jeder einzelne sich
befugt halten dürfte, die im Reichs⸗ oder Landtag beschlossenen und öffent⸗
lich ausgeschriebenen Steuern als lästig', schädlich', als seiner Meinung nach
ungerecht‘ u. dgl. abzulehnen und deren Zahlung zu verweigern, und vol⸗
lends, wenn er, ohne sich in seinem Gewissen darüber ängstigen zu müssen,
sich auf solchem Wege, wie ihn diese jesuitischen Moralisten empfehlen, der
Steuerleistung zu entledigen sich das Recht nehmen würde; wenn Meineid
und Betrug ihm zwar als unerlaubte — als unerlaubt nämlich nicht nach
Gottes Gesetz, sondern (das ist doch die Meinung) nach dem bestehenden Land⸗
recht —, aber micht ungerechte' (also dem göttlichen Sittengesetz nicht wider⸗
sprechende) Mittel' zur Abwälzung der Steuerlast und zugleich zur Vermei⸗
dung der gesetzlichen Strafen zu gelten hätten? Ja, was würde das Schicksal
eines Staates sein, wenn Millionen von Bürgern, in solchem Sinne belehrt,
sich plötzlich, 3. B. bei Ausbruch eines Krieges, entschließen würden, nach
diesen Grundsätzen zu handeln? Wer nicht sieht, daß eine Gesellschaft, die
solche Grundsätze vertritt, solche heimtückische, jede Treulosigkeit und Lüge
vor dem Richterstuhl des Gewissens entschuldigende Lehren verbreitet, im
höchsten Grade staatsgefährlich ist, der muß fürwahr entweder sittlich unzu⸗
rechnungsfähig oder überhaupt alles gesunden Menschenverstandes bar sein.“
G.