# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1914_S277
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 277

Wort, bis ihr in den Zustand komnit, in dem ihr euch für oder gegen An⸗
nahme der Gnade entscheiden könnt! Daß Gott den Jakob geliebt, Esau
gehaßt hat, erklärt ein Abschnitt auf Seite 119 so: Gott hat den Jakob
erwählr als den, ho would be fitter to be the ancestor of the people
of God and of the Christ who would be given through them“. Ver⸗
stehen wir recht — „fitrer“ vor seiner Bekehrung? Es scheint so; denn
von Jakob wird gesagt, er sei ja seiner Anlage nach „ütter“ gewesen:
With all his faults he was spiritual. he had visions of God, and grew
more spiritual toward the end of his life; Fhile Esau always was crass,
worldly, and sensuous.“ Der Gedanke, daß Gott etwa Esau statt Jakobs
gewählt härte, sei „unerträglich“. So wurde Jakob nicht allein aus Gna⸗
den, sondern auch wegen einer besseren tness“ gewählt? Nicht bloß
bedenklich wollen hier Aussagen wie die folgenden scheinen: „Just as the
will is enabled by converting e and sanctifying grace to perform its func-
tions in those moments, so it is enabled by prepa ratory grace to per-
form its relevant function in that moment. Its funeétion in the latter
case is that of passivity or surrender toward God's grace; in the former,
that of activity, concurrence, and cooperation.“ Was heißt das: Eine
Funktion des Willens ist Passivität? Die Worte lauten, als ob man sich
dabei etwas vorstellen könnte. Und was soll das fatale Wort *eoopera⸗
tion“ in einem Abschnitt, der von der Bekehrung handelt? Seite 102
wird „im Interesse der christlichen Ethik“ der freie Wille so heraus⸗
gestrichen: α kree will is not something that is pulled doun by force“,
nämlich in der Bekehrung, don one side or the other, but that is balanced
in equilibrium, so that it can elect for itself.“ (Allerdings sagt der Ver⸗
fasser an andern Stellen, daß allein durch Gottes Gnade der Wille in
dieses Equilibrium, in dem die Selbstentscheidung möglich ist, gebracht
wird.) „That was the will in liberty with which Adam and Eve were
originally endowed. Now in the process of divine méercy and grace in
restoring man to his original estate, there must“ (ein solches must“ ist
anstößig, wenn man Schriftlehre darstellen will) ëome moments rhen
man is capable of exereising this original enduement. It is restored
soια gratia just as it was originally bestowed soιa gratid.“ Der zu Be⸗
kehrende muß also Augenblicke haben, in denen er wieder die Freiheit
des Willens (natürlich zum Guten, denn zum Bösen hat er siel) ausüben
kann, die der Mensch im Stande der Unschuld besaß. Vor dem Sturz in
den Abgrund des kahlsten Synergismus soll hier die Bezugnahme auf
das sola gratia retten; als ob die Synergisten alter und neuer Zeit je
anders gelehrt hätten, als daß der Mensch natürlich nur aus Gottes Gnade
in einen Zustand gesetzt worden ist, in dem er die facultas se applicandi
ad gratiam“ besitzt! „The ability to repent and believe“, lesen wir
Seite 141, „He confers as soon as man, after his awakening, is willing
to let God save him from his dire estate.“ Damit sind wir bei der Stel⸗
lung angekommen, die den antimissourischen Gegensatz von jeher gekenn⸗
zeichnet hat. Merkwürdig ist uns, daß die Rezensenten wenig zu sagen
haben über das Zugeständnis D. Keysers, das ihn von Ohio und Jowa
scheidet, daß nämlich Missouri nicht calbinistisch von der ewigen Wahl
lehre. D. Singmaster schließt daraus, daß die Stellung der Missouri⸗
synode wohl weder lutherisch noch calbinistisch sei! — So ist durch die
Schrift D. Keysers wenigstens so viel erreicht, daß man in seiner eigenen