# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1914_S280
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

280 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

die Missourisynode lehre, der Glaube käme in der Rechtfertigung des Sün⸗
ders als eine verdienstliche Leistung des Menschen in Betracht. D. Stell⸗
horn macht zwar in seiner Rezension darauf aufmerksam, daß er wohl
nicht mit jedem Argument und jeder Aussage des Buches, auch nicht mit
dem Vereinigungsvorschlag D. Keysers stimmt; doch läßt er die Posi⸗
tion des Buches zu Recht bestehen. Er erkennt in Keyser einen true
ally in every essential point“. Begreiflich ist allerdings die Freude, mit
der D. Stellhorn das Buch begrüßt. D. Keyser spricht nämlich unverhoh⸗
len aus, was der ohioschen Lehre von der Wahl zugrunde liegt, nämlich
die Freiheit des Willens an irgendeinem Punkt vor der Bekehrung. Eine
solche Freiheit präsumiert die ohiosche Position. Wenn man behauptet,
die Lehre von der gleichen Verderbnis aller Menschen fordere eine
„Zwangsbekehrung“, so führt das notgedrungen zu der Annahme, daß
unter gewissen Umständen der Wille des Menschen vor der Bekehrung be⸗
fähigt sei, sich für Christum zu entscheiden. Das steht nicht in diesen
Worten in den ohioschen „Zeugnissen“ zu lesen, deren Mitverfasser D. Stell⸗
horn ist. Es steht aber ein über das andere Mal in D. Keysers Schrift
zu lesen: Gott befähige den Menschen (natürlich „rein aus Gnaden“l) in
dem Zustande der Erleuchtung, der der Bekehrung vorausgehe, sich für
Annahme des Heils zu entscheiden. Das ist genau Melanchthons Stel⸗
lung in der zweiten Hauptausgabe seiner Loci. Da wollte Melanchthon
den Menschen für seinen Heilsstand verantwortlich machen, indem er
lehrte, daß der menschliche Wille auch nach dem Sündenfall die Fähigkeit
besitze, sich zu entscheiden, wenn Reizungen an ihn herantreten; das
Willensbermögen „produziert wohl aus sich heraus nichts Neues, aber es
nimmt Stellung zu dem, was sich ihm naht“. Diese Definition der Stel⸗
lung Melanchthons, die Tschackert aus Kawerau zitiert, deckt sich ganz
genau mit der Stellung, die im Keyserschen Buch so klar ausgesprochen
wird. Auch argumentiert Keyser genau, wie die Synergisten von jeher
argumentiert haben, aus dem allgemeinen Gnadenwillen Gottes, aus
dem Ruf des Evangeliums: „Wer da will!“ — daß damit die Freiheit
des Menschen zur Annahme des Heils gelehrt sei. Daß damit eine Stel⸗
lung vertreten wird, die in der lutherischen Kirche längst überwunden ist,
ficht weder D. Keyser noch seinen ohioschen Rezensenten an. Nur wird
in den ohioschen „Zeugnissen“ noch etwas krasser ausgesprochen, daß es
eine eigentliche Gnadenwahl nicht gebe, sondern „daß die Wahl, wie hier
lin der Konkordienformel) beschrieben, identisch ist mit dem allgemeinen
Heilsrat Gottes, muß jedem, welcher ohne falsche Vorausnahme die ein⸗
zelnen Lehrstücke prüfend überschaut, auf den ersten Blick einleuchten“
(„Zeugnisse“, S. 15), und: „Von einer Erwählung zum Glauben kann
nur die Rede sein, wenn damit eine Handlung Gottes gemeint ist, die
sich gleich kräftig und ohne Ansehen der Person auf alle Menschen be⸗
zieht.“ (S. 41.) In der Sache stimmt auch hier Keyser durchaus mit
seinem ohioschen Alliierten, doch trägt er in der Lehre von der Bekehrung
die Freiheit des menschlichen Willens im Sinne des Melanchthonismus
mit ungleich größerer Offenheit vor. So begrüßt denn auch D. Stellhorn
die Keysersche Schrift als eine very worthy addition to all that has
been said and written in defense of that Lutheranism“ (nämlich des
genuine old Lutheranism“) „during the religious war of more than

thirty years“. Das Buch füllt eben mit seiner uneingeschränkten Vin⸗