# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1914_S281
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 281

dizierung der Freiheit des Willens zur Annahme der Gnade eine Lücke
im ohioschen System aus, die längst schon empfindlich vermerkt worden ist.
Im Verlaufe des dreißigjährigen Streites ist das Vokabular von Aus⸗
drücken, worunter sich diese Auffassung verstecken kann, auf eine geringe
Zahl zusammengeschrumpft; „geschenkte Kräfte“ blieb schließlich noch
übrig. Wie groß daher die Freude, einen lutherischen Theologen zu
finden, der nicht nur ebensowenig von einer eigentlichen Gnadenwahl weiß
wie Ohio, sondern auch in der Bekehrung sich nicht scheut, dem neutralen
Zustand wieder seinen Platz im System zu geben und von der cooperation
des Menschen in der Bekehrung zu reden! G.
Aus den norwegischen Synoden. Bekanntlich faßte die Norwegische
Shnode auf ihrer letzten Sitzung einen Beschluß, daß sie andere Kirchen
nicht für die Aussprachen einzelner verantwortlich halten wolle, es sei
denn, die Synode, welcher der Betreffende angehört, mache seinen Stand⸗
punkt offiziell zu dem ihrigen. Der Zweck, den man durch diesen Beschluß
erreichen wollte, ist unschwer zu erraten. Man hatte das Vereinigungs⸗
brojekt beinahe daran scheitern sehen, daß hervorragende Männer in der
Forenede Kirke aus ihrem Festhalten an ihrer früheren Stellung, trotz
Annahme des „Opgjör“, kein Hehl machten. Um sich gegen die nach⸗
teilige Wirkung solcher Aussprachen in Zukunft zu schützen, faßte man
diesen Beschluß. Die Madison⸗Chicago⸗Spezialkonferenz, in der die syno⸗
dale Minoritätspartei herrscht, faßte mit Rücksicht auf diese Stellung der
Irrlehre gegenüber am 16. April dieses Jahres einen Beschluß, der die
Synode auf den Widerspruch aufmerksam macht, der zwischen jener Be⸗
schlußnahme einerseits und Stellen wie 3 Mos. 19, 17, 1 Tim. 5, 20 und
der Synodalkonstitution andererseits besteht. Aus der Synodalkonstitu⸗
tion wird der Paragraph angeführt, der von der Lehrzucht handelt, und
Gewicht darauf gelegt, daß die Synode sich nicht der Pflicht, sowohl an
ihren eigenen Gliedern wie an andern solche Zucht zu üben, entschlagen
dürfe. Die Konferenz bittet die Synode, auf ihrer nächsten Sitzung diesen
Beschluß zu annullieren. „Kirketidende“ druckt den Konferenzbeschluß ab,
erklärt aber ihren redaktionellen Dissens. — Vor seiner Abreise nach Nor⸗
wegen ließ D. Stub folgende Notiz in „Kirketidende“ einrücken: „Da ich
in Erfahrung gebracht habe, daß boshafte Menschen das Gerücht aus⸗
sprengen, ich hätte beschlossen, diesen oder jenen aus seiner Stellung zu
drängen, oder doch die einleitenden Schritte dazu getan, so will ich hier⸗
mit erklären, daß diese Gerüchte aus der Luft gegriffen sind, und die
damit operieren, gehen mit Unwahrheit um.“ Vielleicht bezieht sich
D. Stub auf einen Artikel, der vor einiger Zeit in „Amerika“, einem in
Madison, Wis., erscheinenden Privatblatt, zu lesen stand. Darin wurde
in dürren Worten gesagt, D. Stub wolle Prof. Preus, Präsident des
Luther⸗College, aus seiner Stellung entfernen. Preus ist nämlich, wie
seine ganze Fakultät, auf seiten der Minoritäts⸗(Antiunions⸗) Partei und
hat sich auf der Synodalsitzung von 1913 gegen das Unionsprojekt aus⸗
gesprochen, hat sich auch seitdem auf Konferenzen und bei andern Zu⸗
sammenkünften keineswegs so ruhig verhalten, wie die Majoritätspartei
das wünscht. — In der Haugessynode werden mehr Stimmen gegen Ver⸗
einigung mit den andern Synoden laut. Zwar druckt das Synodalorgan,
der „Budbäreren“, nach seiner eigenen Aussage längst nicht alles ab, was
ihm über die Unionssache von den Lesern zugeschickt wird, veröffentlichte