# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1914_S302
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

302 ‚ Vermischtes.

nichts anderes als Erschlaffung des alten Glaubens. Sie rüttelt an
der alten Theologie, weil ihr der alte Gott ein Argernis geworden ist.
Es ist ein Mangel an Selbsterkenntnis oder an Offenheit, wenn die
Modern⸗Positiven es nicht offen zugeben, daß ihre Theologie eine
moderne ist, weil ihr Glaube nicht mehr der alte ist. Wer Ernst macht
mit dem „positiv“, muß das limitierende „modern“ streichen, und wer
Ernst macht mit dem „modern“, der muß das „positiv“ ausscheiden.
Wer hier auf beiden Achseln tragen will, treibt ein unwürdiges, sophi⸗
stisches Spiel mit der Theologie sowohl wie mit der Wissenschaft.

Vertreter dieser Richtung. Auch wir geben mit dem „Th. Zbl.“
gerne zu, daß obige Definition nicht auf alle Vertreter der modern—
positiven Theologie volle Anwendung findet. Viele „wollen am alten
Glauben ohne Abbröckelung festhalten, wenn sie auch den alten Inhalt
in neue Formen zu fassen bestrebt sind und der Gefahr, von dem alten,
wertvollen Inhalt dabei zu verlieren, nicht immer entgehen“. Gewiß,
nicht alle sind auf der abschüssigen Bahn gleich tief herabgesunken.
Seinen Grund hat das aber nicht in der relativen Harmlosigkeit der
eingeschlagenen Richtung, sondern weil viele vorderhand noch inkonse—
quent sind, wie z. B. Seeberg das früher auch noch war. Die ersten
Schritte haben aber alle getan, die sich mit der modern-positiven Theo⸗
logie identifizieren. Gibt es doch in ihren Reihen keinen einzigen
Theologen mehr, der noch festhielte z. B. an der Verbalinspiration
und dem stellvertretenden Straf- und Sühnleiden Christi! „Auf
andere Vertreter der modern-positiven Richtung aber“ — erklärt das
„Th. Zbl.“ — „paßt die von dem genannten Blatt gegebene Definition
nur allzugut, sie trifft wirklich deren Wesen. Jedenfalls sollten alle
Vertreter der modern-positiven Theologie darüber erschrecken, daß diese
in einem Leitartikel des ausgesprochen liberalen „Neuen Sächsischen
Kirchenblatts‘ gefeiert und zugleich dargelegt wird, wie zwischen den
Liberalen und den Modern-Positiven eigentlich gar kein wesentlicher
Unterschied besteht. Namhaft werden von den Modern-Positiven mit
besonderer Anerkennung gemacht: D. Hunzinger in Hamburg, „weil
er in kirchlichen Kämpfen lieber die Losung zur Versöhnung und zu
brüderlichem Vertragen ausgab, als daß er das Anathema ausrief—
(Hunzinger imponiert unsern Liberalen als Schöpfer der Hamburger
Gleichberechtigungsformel ganz ungeheuer; sie sehen mit Staunen auf
seine phänomenale Entwicklungsfähigkeit und hoffen, daß er in andern
Landeskirchen Schule machen wird), und D. R. Seeberg in Berlin, der
in allen theologischen Farben Schillernde. Und wir müssen zugeben,
das „Neue Sächsische Kirchenblatté beweist auch die Berechtigung seiner
Freude und Befriedigung über Seeberg so schlagend, daß ein Wider⸗
spruch dagegen nicht aufkommen kann.“

Seebergs Vorträge zu Helsingfors. Schon vor Jahren wiesen die
Liberalen darauf hin, daß R. Seeberg im Grunde ihnen näher stehe
als den Altgläubigen. Und seit etlichen Monaten wiederholen nun