# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1914_S308
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

308 Vermischtes.

an, daß er wie die Menschen wird und ihnen an Gestalt gleich er⸗
funden wird. Danach wäre also wohl die Empfängnis als der Moment
der Einigung anzusehen. Dabei ist er aber aus Davids Samen ge⸗
worden, und der Geist steht daneben als ein zweites Prinziv seiner
Existenz (Röm. 1, 3 f.). Die Geburt von der Jungfrau bleibt dabei
ganz außer Betracht, auch Gal. 4, 4.“ Die vbierte Stufe sei die
gnostische, die den Menschen FEsus doketisch auffasse. Johannes habe
die letzte Entwicklungsstufe angebahnt. Er übersetze die hebräische Ge⸗
dankenwelt in das Hellenistische. Der Geist sei ihm der „Logos“, und
das vieldeutige „HErr“ erläutere er durch „Gott“. „Ist aber Chri⸗
stus Gott wie der Vater, so wird man bald — Johannes selbst tut es
noch nicht — anfangen, diesen Gott in seiner gottheitlichen Art als
den Gottessohn zu bezeichnen. Damit werden mythologische Speku⸗
lationen über die transzendente Sohnschaft und die ewige Zeugung'
aufkommen, wie andererseits auch der Logosbegriff nach Umdeutung
hellenisrischer Popularphilosophie ruft.“ „Johannes griff die Vor-
stellung von einer Menschwerdung auf und goß die populäre Paradoxie
um in eherne hieratische Worte: Das Wort ward Fleisch.“ Er hat
dadurch die bleibende Bedeutung der geschichtlichen Gestalt Jesu ge⸗
rettet vor der Verflüchtigung, die bei den Gnostikern und selbst bei
Paulus ihr drohen kann; aber er hat zugleich das Undenkbare zur
Theorie erhoben oder den Ausdruck tiefster religiöser Empfindung zur
dogmatischen Formel versteinert. Jedoch auch hier bedarf es nur eines
leichten Druckes der ordnenden und regulierenden Hand, und die alten
Grundlinien der synoptischen Anschauungen treten wieder deutlich an
das Licht.“ „Der neue christologische Ansatz bei Johannes hat aber
noch eine wichtige Konsequenz. Erst seit durch Johannes die Vor⸗
stellung der Menschwerdung theoretisch fixiert war, konnte die Idee
der jungfräulichen Empfängnis anfangen, in der christlichen Gedanken⸗
welt eine etwas erheblichere Rolle zu spielen, als es bisher der Fall
gewesen war, bis man sie dann allmählich geradezu als eine notwendige
Voraussetzung der Gottheit Christi ansehen lernte. . . . Aber es ist
beachtenswert, daß Johannes, wie er denn überhaupt gern an den
alten Formen haften blieb, diese Konsequenz nicht gezogen hat, auch
nicht 1, 13, welche Stelle sonderbarerweise bisweilen (S. 59) in der
Dogmatik so interpretiert wird.“

Widerspruch in Seebergs Konstruktionen. D. Bachmann von Er⸗
langen, der sich auch zu den wissenschaftlichen Theologen rechnet, rühmt
es in der „A. E. L. K.“, daß Seeberg die „naive Gewißheit, daß der
Glaube des apostolischen Zeitalters in sich selbst und zusammen mit
dem formulierten kirchlichen Dogma eine identische Größe darstelle, vor
den kritischen Richterstuhl gefordert“ habe. Mit Bezug auf Seebergs
Darstellung aber erklärt er, daß sie ihm im „Hauptpunkte mehr eine
künstlich konstruktive als eine echt historisch⸗genetische zu sein“ scheine,
und weist dabei hin auf folgenden Widerspruch: „Mit möglichster Be⸗