# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1914_S310
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

310 Vermischtes.

„R. Seeberg“ — schreibt Schlatter — „will uns in seiner letzten Ab⸗
handlung den ‚Ursprung des Christusglaubens‘ zeigen. Wir andern
meinen, wer uns zeigen wolle, wie der Christusglaube entstanden sei,
müsse uns zum Christus führen; er habe uns zu zeigen, daß Gott
uns den Christus geschickt habe; denn darin habe der Glaube an ihn
seinen Grund. Die Gegner sagen: Einen Christus gibt es nicht; einen
Sohn Gottes, dessen Menschheit mit der Gottheit geeinigt ist, gibt es
nicht; einen ewigen Sohn der ewigen Liebe gibt es nicht; das sind nur
Vorstellungen, und die Aufgabe der Wissenschaft besteht darin, zu er⸗
klären, wie sich diese Vorstellungen bilden konnten. R. Seeberg will
die Gegner überwinden und tritt deshalb auf ihren eigenen Boden,
indem auch er uns den Christusglauben ohne den Christus, die Trinität
ohne den ewigen Sohn zu erklären“ sucht. Seine Abhandlung reiht
Vorstellungen aneinander, die sich allmählich zur Lehre von der Gott⸗
heit Jesu ‚entwickeln'. Damit ist der Grundgedanke der Hegelschen
Theologie aufgenommen, und der Unterschied zwischen einer Darstellung,
wie sie z. B. Biedermann gab, und derjenigen Seebergs wird un⸗
wesentlich.“ „Aus dem Standpunkt Seebergs ergibt sich der seltsame
Satz, daß sich der Christusglaube in den ersten Evangelien noch nicht
finde. Wir andern meinen, sie seien dazu geschrieben, um den Glauben
an den Christus zu begründen, und drückten vollständig deutlich aus,
warum Jesus den Glauben seiner Begleiter an sich band, und warum
diese als seine Boten die Menschheit zum Glauben an ihn beriefen.
Sie tun dies freilich nicht dadurch, daß sie wie die späteren Griechen
das „Wesen' Jesu beschreiben, sondern dadurch, daß sie uns sagen, was
er für die Welt tat und aus uns macht. Die Folge davon ist, daß
Seebergs Darstellung über dem Neuen Testament schwebt.“ „Die Be⸗
wegung in den christlichen Gedanken über die Beziehung Jesu zu Gott
faßt Seeberg als Entwicklung; es sollen einander Stufen folgen, von
denen die früheren einfacher und ärmlicher, die späteren reicher seien.
Das hat zur Folge, daß Jesu eigenes Bewußtsein als die unterste Stufe
erscheint, über die die Gedanken der Apostel hinausstreben. So war
es schon bei den Hegelianern, und die Folge davon ist, daß sich nach
dieser Theorie die Gedanken des Neuen Testaments von der Geschichte
Jesu weg bewegen und aus angeblich religiösen Bedürfnissen selbsttätig
Christologie produzieren, wodurch sie zur Mythologie wird. Das frei⸗
lich bleibt unbestritten, daß diese Theorien in der Geschichte Jesu ihren
Anlaß hatten; der Anlaß wurde aber durch die fortschreitende Ent—
wicklung überboten. Wir andern halten die Befriedigung, die uns
eine solche Konstruktion verschafft, für eine Täuschung, die den wirk⸗
lichen Verlauf der Geschichte verhüllt, und sind der Meinung, das
Größte und Reichste, was uns das Neue Testament zeige, sei Jesu
eigener Verkehr mit dem Vater gewesen. Es ist geschichtlich auch ganz
unmöglich, die neutestamentlichen Lehrformen hintereinander anzu⸗
ordnen als auseinander entstehend. Markus und Lukas gehen Paulus