# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1914_S316
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

316 Vermischtes.

und überzeugungen. Tatsächlich stellt also Seeberg an die Stelle der
göttlichen Offenbarung die eigene Vernunft mit ihren Träumen. Und
das ist nun das große Elend in Deutschland, daß auch die positiven
Kritiker Seebergs diesen Krebsschaden der gesamten modernen Theo—
logie nicht erkennen, ja selber bereits die ersten Schritte getan haben
auf der abschüssigen Bahn, die Seeberg dem offenbaren Unglauben in
die Arme führt. Schlatter von Tübingen, Bachmann von Erlangen
und andere haben gegen Seeberg das Wort ergriffen, um die Unhalt⸗
barkeit seiner Spekulationen darzutun. Aber auch sie haben längst die
Verbalinspiration der Schrift preisgegeben und vermögen darum den
Seebergschen Verirrungen gegenüber einen festen Stand nicht zu ge—
winnen. Und schwankend ist leider in dieser Frage selbst die Haltung
des „Th. Zbl.“, aus dem wir zitieren. Bietet uns aber die Heilige
Schrift nicht göttlich verbürgte, sondern nur menschlich bezeugte Tat⸗
sachen, und sind die Schriftdeutungen dieser Tatsachen nicht untrügliche
Lehren des Heiligen Geistes, sondern nur menschliche Ansichten, Er⸗
klärungen und Hypothesen, so hat die Offenbarungstheologie Kompaß,
Steuer und Anker verloren und den Klippen des Skeptizismus und
Liberalismus vermag sie nicht mehr zu entfliehen. Wer in der Theo—
logie an die Stelle des inspirierten Schriftwortes die Wissenschaft setzt,
kann nur auf eitel Irrtümer geraten und muß alle Dogmen der Kirche
auflösen in bloße menschliche Meinungen. Ja, das ist das Grund⸗
verderben der modernen Theologie, daß sie Wissenschaft sein will —
Wissenschaft, „ein Wort“, wie schon Vilmar vor sechzig Jahren klagte.
„welches damals (zur Zeit des Rationalismus) fast nur noch in dem
einfachen römischen Sinn von seientia, doctrina, ars gebraucht wurde
und keine sonderlichen Ansprüche in sich schloß, während es heutzutage
das Bannwort auf fast allen Gebieten des menschlichen Lebens, auf
vielen, und vorzugsweise auf dem Gebiete der Theologie, ein Fluchwort
geworden ist“. Prinzipiell sind alle Vertreter der modern-positiven
Theologie, weil sie das Schriftprinzip preisgegeben haben, liberal; sind
sie es in ihren Resultaten tatsächlich noch nicht, so ist das die Folge
einer glücklichen Inkonsequenz.

Seebergs Optimismus. Vor etlichen Monaten wiesen wir in
„L. u. W.“ (S. 67 ff.) hin auf den Optimismus der „A. E. L. K.“
in der gegenwärtigen kirchlichen Lage. Auch Seeberg teilt denselben,
knüpft ihn aber an den Erfolg seiner Theologie. In der „Reformation“
sagt er: „Ich weiß ganz genau — und mancherlei Erlebnisse be⸗
stätigen es —, daß ohne die Realität wirklicher Wissenschaft und ehr⸗
licher Arbeit die theologische Position der Rechten nicht zu halten ist.“
Seine Hoffnungen setzt Seeberg dabei auf die theologische Jugend.
„Der Zug nach rechts“ — schreibt er in der „Ref.“ —, „wenn man
es so nennen will, ist bei ihr fraglos stärker als vor etwa zwei Dezen⸗
nien. Aber man lasse sich dadurch nicht täuschen. Es ist lediglich der
Zug nach persönlichem positiven Christentum, nach einer in der Kraft