# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1914_S324
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

324 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

nichts besser steht es mit der Fritschelschen Auffassung von der Bekeh⸗
rung. Wie er in der Lehre von der Gnadenwahl die Begriffe Prädestina⸗
tion und Erwählung nicht nur dialektisch unterscheidet, sondern als ver⸗
schiedene Handlungen, jene vorzeitlich und diese zeitlich, voneinander trennt,
zerreißt er auf dieselbe unverantwortliche Weise die Begriffe Erkenntnis,
Beifall, Zuversicht als Elemente des seligmachenden Glaubens. Er schreibt
ganz unmißberständlich: „Gott muß in dem Menschen zuen st wirken die
Reue durch das Gesetz, danach durch das Evangelium die Erkennrnis,
dann die Zustimmung und erst dann die fidueia“ (Zuversicht). Das
ist gründlich falsch von der Bekehrung geredet, besonders wenn man hinzu⸗
nimmt, daß nach Fritschelscher Vorstellung erst mit dem Anzünden der
fiducia im Herzen das Versetzen in den Lebenszustand, also die Bekehrung
im engeren Sinn, stattfindet: „Erst mit der ereatio fidueiae ist der Mensch
bekehrt.“ Nein, die Erkenntnis, von der wir im Artikel vom rechtfertigen⸗
den Glauben reden, ist eine gläubige Erkenntnis, eine Erkenntnis, ver⸗
bunden mit Beifall und Zuversicht; und der Beifall ist ein mit der Er⸗
kenntnis gegebener und die Zuversicht in sich fassender Beifall, ein in⸗
telligent and trustful assent“, spie die Erkenntnis eine assenting and
confiding knowledge“ ist. (TNe⁰ο. Qu⁰rter X, p. 67.) Durch diese Alterie⸗
rung des Begriffs der Bekehrung, wie er sich in der Schrift und im Be⸗
kenntnis findet, ist der Einigung der lutherischen Kirche nicht gedient. Wir
können uns nicht vorstellen, daß Lutheraner, die jedes Mitwirken des
Menschen in der Bekehrung (Bekehrung im Sinne der Schrift) ausgeschaltet
wissen wollen, sich zu einem solchen Satz bekennen werden. Solange die
Antithese fehlt, solange nicht unumwunden anerkannt wird, daß der
Mensch auch nicht mit sogenannten geschenkten Kräften („Gnadenkräften“)
in seiner Bekehrung (im Sinne der Schrift) mitwirken kann, solange auch
nicht zugestanden wird, daß aus der Lehre unsers Bekenntnisses von der
Gnadenwahl keine Lehre von einer unwiderstehlichen Gnade hervorgeht,
und daß denen, die die Schriftlehre von der Wahl bekennen, nicht der Vor⸗
wurf des Calvinismus gemacht werden darf — solange diese Antithese
fehlt, hilft alles „Perhorreszieren“ nichts, denn man geht mit alterierten
Begriffen um und hat nicht den Beweis geliefert, daß mit einer solchen
Ablehnung des Synergismus das tatsächlich abgelehnt ist, was der Einig⸗
keit im Wege steht. Da hilft auch nicht, daß man den Ausdruck „Selbst⸗
entscheidung“ fallen läßt, vor allem nicht, wenn das geschieht mit Rücksicht
auf das nur Mißverständliche dieses Ausdrucks wie in der vorliegenden
Schrift. Der Ausdruck ist ein Splitter. Der Balken ist die Lehre, daß
der Mensch durch „geschenkte Kräfte“ irgendwie zu seiner Bekehrung bei⸗
tragen kann. Wo man sich weigert, diese Redeweise als nicht nur unsinnig,
sondern auch als schriftwidrig fallen zu lassen, da würde man ehrlicher
reden, wenn man wie D. Keyser mit Erasmus von der Freiheit des Willens
an einem Punkte vor der Bekehrung redete und in solchen Leuten, wie es
D. Stellhorn in seiner Rezension des Keyserschen Buchs getan, „true allies
in every essential point“ erkennt. Abgesehen von seiner Stellung zum
lutherischen Bekenntnis ist auch die Art der Polemik, die Prof. Fritschel
in seinem Buch treibt, nicht derart, daß wir darin eine wirksame Einlage
„Zur Einigung der amerikanisch-lutherischen Kirche“ erkennen können.
Durch den Titel seines Buches ist man kaum darauf vorbereitet, daß der
Verfasser, wie das S. 36 geschieht, aus einem Pechkessel vom Jahre 1893