# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1914_S325
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 325

schöpft und seinen Gegner der „absichtlichen und bewußten Lüge“, der
»„nichtswürdigen Perfidie“ und der „Verleumdung“ bezichtigt. Wenn dann
zum Schluß gar ein „Abschied“ der Jowasynode an die Missourisynode
aus dem Jahre 1879 in estenso abgedruckt wird, dem Gegner ein „feind⸗
seliges Herz“, „nichtswürdige Umtriebe“ und „schauerliche Aufreizungs⸗
mittel“ zur Last gelegt werden, und eine Parallele mit der Rache Hamans
an Mardachai gezogen wird, so fragt man sich wiederum: Wie soll das
„zur Einigung der amerikanisch-lutherischen Kirche“ dienen? „‚Statt den
Titel der Schrift D. Piepers auf sein Pamphlet zu übertragen, hätte Prof.
Fritschel sich auf eine Überschrift besinnen sollen, die der polemischen Eigen⸗
art des Buches mehr Gerechrigkeit härte widerfahren lassen. Von dem
Geist des Friedens, der sich in der Überschrift anmelder, gilt einmal das
so oft geforderte „subalterne se habet“ — er „nimmt eine etwas unter⸗
geordnete Stellung ein“. G.

In seiner Rezension der F. A. Schmidtschen Schrikt „Sandhed og
Fred“ Wahrheit und Friede in den „Theologischen Zeitblättern“ skizziert
D. Srellhorn die gegenwärtige Lage in den norwegisch-lutherischen Synoden
unsers Landes, wie folgt: „Die von ihm“, nämlich von D. Schmidt, „ver⸗
trerene lutherische Lehre ist ja auf dem beiten Wege, die norwegischen Lu⸗
theraner unsers Landes zu vereinigen, wie sie die Lehre der lutherischen
Kirche Norwegens ebenso wie der lutherischen Kirche überall seit Jahr⸗
bunderten gewesen ist; aber durch Missouri irregelcitet, gibt es in der
!Norwegischen Synode eine Anzahl, namentlich von Pastoren, die meinen,
das vielgenannte „Opgjör' deswegen nicht annehmen zu können, weil dies
den Standpunkt einnimmt, daß betreffs der EGnadenwahl die Lehrweise der
Konkordienformel (die sogenannte erste Lehrform) und die unmittelbar auf
das Bekenntnis folgenden, zum Teil zu dessen ersten und vornehmsten Unter—
schreibern zählenden Dogmatiker unserer Kirche in der Lehre selbst überein—
stimmen.“ Damit macht D. Stellhorn sich und den Lesern der „Zeitblätter“
ein falsches Bild von der Sache. Erstens ist das, was in dem Madisoner
„Opgjör“ von der Bekehrung gelehrt wird, nicht die Lehre, die D. Schmidt
vertritt, auch nicht die Lehre, die in seinem Buch „Sandhed og Fred“ zur
Geltung kommt. D. Schmidt lehrt heute noch, wie seit dreißig Jahren
und länger, daß die Urfache, weshalb Gott die einen vor den andern er⸗
wählt hat, in ihrem andern, besseren Verhalten gegen das Ebangelium
zu suchen sei (Sandhed og Fred, S. 99). Das lehrt das „Opgjör“ nicht.
Da heißt es (5b): „Wir verwerfen die Lehre, daß Gott bei der
Erwählung bestimmt worden ist oder Rücksicht genommen hat auf oder
sich gerichtet hat nach des Menschen gutem Verhalten oder irgend etwas,
was der Mensch ist, tut oder läßt von sich selbst oder aus eigenen, natür⸗
lichen Kräften“, und (d): „daß dieser Glaube ein Ergebnis sei eines durch
den Gnadenruf mitgeteilten und deshalb dem unwiedergebornen Menschen
innewohnenden oder angehörenden Vermögens oder Kraft, sich für die Gnade
zu bestimmen.“ Dagegen sagt D. Schmidt in „Sandhed og Fred“: „Ohne
eine gewisse passive, freie Mittätigkeit kann ein Berufener nicht die
Vollendung der Gnadenwirksamkeit erfahren.“ (S. 80.) Das stimmt nicht
mit den Unionsthesen, sondern gerade diese Lehre wird dort verworfen.
Als das „Opgjör“ der Forenede Kirke borlag auf der Jahresversammlung
von 1912 in Fargo, N. Dak., stimmte D. Schmidt nicht für Annahme der
Thesen. „Mit zitternder, doch lauter Stimme“, so lautete am darauf⸗