# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1914_S339
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zu Luthers übersetzung von 1 Mos. 4, 1 339

guten Erwerb oder Reichtum oder Schatz, weil sie sagt: Kanithi, das
heißt, ich besitze, habe erlangt, den Mann, den HErrn. Denn so lautet
es dem Buchstaben nach: Ich habe erlangt den Mann, den HErrn. Das
arme Weib hielt nämlich dafür, sie habe schon den Mann geboren, den
Jungfrauensohn, der oben verheißen war, und von dem sie durch den
Heiligen Geist erkannt hatte, daß er nicht nur Mensch sei, sondern auch
der wahre HErr, unser Gott.“ So auch noch Selnecker. Desgleichen
bemerkt Hier. Weller zur Stelle: „Darinnen ist zu merken erstlich unse⸗
rer ersten Eltern überaus große Freude und Jubilieren, so sie gehabt,
als ihnen Kain, ihr erster Sohn, geboren ist. Denn Eva, die Mutter,
dachte nicht anders, denn sie hätte denselben Samen, so der Schlange
den Kopf zertreten sollte, überkommen und geboren. Darum sagt sie
auch: „Ich habe den Mann, den HErrn.“ Ist derowegen kein Zweifel,
unsere ersten Eltern werden gar viel von diesem ihrem erstgebornen Sohn
Kain gehalten, sich sein getröstet und alles Gutes sich zu ihm versehen
haben. Darum er ihnen viel lieber denn sein Bruder Habel, so nach
ihm geboren worden.“

An dem grammatischen Verständnis der Worte, und daß sie vom
Messias geredet seien und dessen Gottheit und Menschheit aussprechen,
daran halten sie alle fest. Nur haben die Exegeten dann sich den Ein⸗
wurf der Calvinisten imponieren lassen: dann hätte ja Eva mit Kain
Abgötterei getrieben, wenn sie ihn für Gott gehalten hätte. Sie haben
dann gesagt, Eva habe die Worte nicht auf Kain bezogen, sondern bei
der Geburt ihres ersten Kindes habe sie sich an jenen großen Weibessamen
erinnert; die Geburt eines Kindes sei ihr Garantie gewesen, daß Gott
das Menschengeschlecht nicht dem Tode und Verderben anheimgebe, und
so werde auch seinerzeit der Verheißene geboren werden; an den halte
sie sich in ihren Schmerzen, in Sündennot und im Elend des Jammer⸗
tals. So auch Seb. Schmidt in seiner Disputatio. Er entnimmt den
Worten diesen Sinn: Sie sagt: Ich habe den Mann Jehovah. Wenn
sie Jehovah sagt, dann ist das unmißverständlich. In dem Namen kann
kein Tropus sein. Den Namen gibt Gott keinem andern, der bezeichnet
nur den einen wahren Gott. Sie hält also den Messias, des sie sich
tröstet, für wahren Gott. Sie nennt ihn Mensch; und was das ist,
das weiß sie. Und das sagt sie beides in einem Satze von derselben
Person aus. Sie spricht damit die Einheit der gottmenschlichen Person
aus. „Sie sagt: Ich habe den Mann, den HErrn, nicht einen Mann
und den HErrn, als ob sie von zwei verschiedenen Dingen rede; auch
nicht: mit Jehovah oder durch Jehovah oder ihm ähnlich, daß es zwei
Personen bezeichnen könnte, sondern nur: den Mann Jehovah, den
Mann, der Jehovah ist. Da ist es unmöglich, mehr als eine Person
zu denken. Was die Naturen anbetrifft, so ist klar, daß durch Mann-
und „Jehovah‘ zwei Naturen benannt werden. Noch auch können
diese zwei Naturen andere sein als die göttliche und die menschliche. Was
mehr glauben wir im Neuen Testament oder können wir glauben von