# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1914_S343
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zu Luthers übersetzung von 1 Mos. 4, 1. 843

ein mit seiner Behauptung: Luther habe 1545 übersetzt: vom HErrn.
Darauf entgegnet Hunnius mit großem Eifer: 1. Pareus hat Luthers
Bibel so traktiert, daß ich ihm nicht glaube; er müßte mir erst ein solches
Exemplar, wo das drin steht, vor die Nase halten. 2. Wenn ich es mit
eigenen Augen dastehen sähe, dann würde ich sagen, es ist ein Druck⸗
fehler. 3. Wenn es wirklich sich als Luthers übersetzung auswiese, dann
würde ich sagen: Das hat er nachher, nachdem er sich den hebräischen
Urtext genauer angesehen hat, verbessert, wie es jetzt in unserer Bibel
steht. Und 4. möge Pareus auch bedenken, daß es etwas anderes ist,
einfach seine Meinung sagen und dabei anderer Leute Ansicht in Ehren
belassen, etwas anderes, wie Calvin es tut, eine Meinung, die der Wahr⸗
heit der hebräischen Sprache nicht gemäß ist, in der Weise hinstellen,
daß man dabei Leute, die dem hebräischen Urtext näher getreten sind,
durchzieht und verhöhnt.

Wie steht es nun mit der Begründung der lutherischen über⸗
setzung? Da ist zu sagen: sie hat die Grammatik für sich. Das ist
eigentlich allgemein zugestanden, daß dies die einzige Übersetzung ist,
die sich vor der Grammatik sehen lassen darf. Keil sagt in seinem Kom⸗
mentar: „Das dnrps mit Luther: „einen Mann den HErrn“ als näher
bestimmende Apposition zu ene zu fassen, wäre wohl grammatisch zu⸗
lässig, ist aber dem Sinne nach untunlich.“ über das „dem Sinne nach
untunlich“ werden wir hernach mehr hören. Hier registrieren wir nur
das Zugeständnis: „grammatisch zulässig“. Ahnlich Delitzsch: „Ist
hier das Akkusativzeichen oder die Präposition? Die Worte scheinen
bedeuten zu sollen: Ich habe erlangt oder hervorgebracht einen Mann,
den Jahve; denn häufig findet sich nach einem ersten Akkusativ ein zwei⸗
ter, näher bestimmender mit e: 6, 10; 26, 34; Jes. 7, 17, während
A als adverbialer Satzteil in der Bedeutung mit Jahve“ sonst nicht
vorkommt, sondern statt dessen (denn r' &, 49, 25, ist fraglich)
drib-dy, 1 Sam. 14, 45.“ Und nun kommen die gewöhnlichen dog⸗
matischen und „offenbarungsgeschichtlichen“ Bedenken. In seinen „Mes⸗
sianischen Weissagungen“ sagt er sogar: „Der Eindruck, daß e in
dinryð, 4, 1 b, nähere Bestimmung des Objekts sei (wie 6, 10; 26, 34)/
ist so stark, daß das jerusalemische Targum übersetzt: Ich habe erlangt
einen Mann, den Engel Jahves. Aber diese Deutung wird schon dadurch
hinfällig, daß der Engel Jahves erst seit der Patriarchenzeit in Geschichte
und Bewußtsein eintritt.“ (S. 30.) Im Disput wurde den Luthe⸗
ranern die Grammatik so ziemlich unbeanstandet zugestanden. Man
sagte wohl spottend: sie seien Buchstabenleute, sie hätten nichts als gram⸗
matische Gründe für sich. Darauf sagt Seb. Schnridt gegen Rivetus:
„Wir wundern uns wahrhaftig, daß ein so gelehrter Mann so töricht
argumentieren kann. Sind denn nicht beim Auslegen der Schrift die
grammatischen Gründe unter den stärksten und ersten? Muß man denn
nicht die Bedeutung und den Sprachgebrauch der einzelnen Worte nach