# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1914_S344
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

344 Zu Luthers übersetzung von 1 Mos. 4, 1.

ihrer Eigenart beobachten? Kann denn nicht schon ein Argument aus
der Grammatik genügen?“ „Dies sind nicht nur leichtfertige Einfälle
der Unseren, sondern wir haben Grund in der Grammatik, den auch die
Juden fassen könnten, wenn sie nicht boshafterweise einfach nicht wollten;
denn auch die Juden argumentieren mit der Grammatik.“ Nun, ein
stärkeres Argument gibt es in der Exegese freilich nicht als die Gram⸗
matik, das heißt, die Wortbedeutung und den usus loquendi. Der so
gewonnene Sinn muß als der richtige stehen bleiben, solange die Schrift
selbst nicht dagegen protestiert, oder, wie Luther das ausdrückt, es gegen
einen Artikel des Glaubens ist. Mit Ernst haben Luther und andere
Theologen solche Aussprüche getan: Die Grammatik ist Kaiserin. Die
Kirche ist grammatisch. Da Gott seinen Willen uns in menschlicher
Sprache geoffenbart hat, und es sich um das Verständnis des Wortes
handelt, so ist unsere Theologie zum größten Teil Philologie. Gottes
Wort wird nicht theologisch verstanden, wenn es nicht zuvor gramma⸗
tisch verstanden worden ist. Wer die Grammatik in ihrem Vollsinn für
sich hat und keine andere klare Schrift gegen sich, der hat das rechte Ver⸗
ständnis einer Stelle auf seiner Seite.

Die einzelnen Argumente zur Stützung der lutherischen übersetzung
faßt Gerhard in sieben Punkte, die dann von folgenden Exegeten oft
zitiert und gebilligt werden. Wir führen sie kurz der Reihe nach an
und machen gleich einige kurze Bemerkungen dazu. Gerhard sagt:
„Ihre Richtigkeit erhellt 1. aus der ursprünglichen Bedeutung des Wor⸗
tes 8. Die Partikel ist in ihrer eigentlichen und gewöhnlichen Be⸗
deutung das Zeichen des Akkusativs, wenn sie mit aktiven oder transitiven
Verben konstruiert wird. Von dieser Bedeutung ist also nicht abzugehen,
wenn nicht eine offenbare Nötigung vorliegt.“ Pfeiffer gibt die Regel
ganz allgemein und positiv so an: „D8 ist, wenn ein aktives Verbum
vorhergeht, von dem es regiert wird, immer nota accusativi. Davon
gibt es keine Ausnahme (non datur dissimile exemplum).“ Calov gibt
dieselbe Regel so an: „Überall, wo die Partikel d sich findet vor einem
nomen, welches von einem aktiven und transitiven Verbum regiert wird,
dann ist es in der Regel (ordinarie) das Zeichen des Akkusativs.“
Wenn man bei diesen Formulierungen der Regel die Näherbestimmung:
„wenn de mit einem transitiven Verbum konstruiert wird“, „wenn
es von einem transitiven Verbum regiert wird“ pressen wollte, dann
würde eine ziemlich wertlose, selbstverständliche Wahrheit herauskom⸗
men, die beinahe gleichbedeutend damit wäre: Wenn es Akkusativ ist,
dann ist es Akkusativ; denn wenn es etwas anderes angibt als den Ob⸗
jektskasus, ist es nicht „regiert von“ und „konstruiert mit“ dem transi⸗
tiven Verbum als solchem. Sagt man dagegen allgemein: wenn De nach
einem transitiven Verbum steht, dann wird man nur sagen können, und
das kann man sagen: dann ist es in der Regel nota aceusativi.
Bei den so weit überwiegenden Fällen, in denen I8 Zeichen des Akku⸗
sativs ist, gar bei einem transitiven Verbum, wo man naturgemäß zuerst