# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1914_S369
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 369

lung eines Menschen angesehen bat, ist nichts anderes als dieses Menschen
„verschiedenes Verhalten“ in der Bekehrung. Es ist also geschichtlich
unrichtig, daß Missouri den Differenzpunkt in die Lehre von der Be⸗
kehrung verlegt habe. Jowa selbst hat ihn dahin verlegt, und daß er dort
wirklich liege, ist auch von gegnerischer Seite wiederholt ausgesprochen wor⸗
den. Daß Herr Prof. Fritschel nun sich „ein für allemal“ weigert, „D. Pie⸗
per auf das Gebier der Lehre von der Bekehrung zu folgen“, können wir
verstehen. Aber die Behauprung, daß Missouri den Streitpunkt in die Lehre
von der Bekehrung verlegt habe, ist historisch und sachlich unrichtig. So ist
die Entrüstung gegen die Schrift „Zur Einigung“ ganz unmotiviert. —
Historisch unrichtig ist auch die wiederholte Behauptung Herrn Prof. Frit⸗
schels, Missouri habe sich nur an den einen Ausdruck „Selbstentscheidung“
gehängt. D. Walther erklärte zu Anfang des Streites (Lehre und Wehre
1872, S. 257) ganz ausdrücklich: „Sollte mit der „freien, eigenen Entschei⸗
dung' nur das gesagr werden, daß der Mensch nicht zur Bekehrung gezwun⸗
gen werde, daß in der Betehrung auch des Menschen Wille zum Wollen be⸗
wegt werde, und daß es der Mensch selbst sei, der da glaube, so ließe sich das
wohl hören.“ D. Walthers Einwand richtet sich gegen den Sinn, in dem
der Ausdruck „Selbstentscheidung“ oder „freie Entscheidung“ von Prof. Frit⸗
schel gebraucht wurde. Walther schrieb (a. a. O., S. 258 261): „Daß aber
Prof. Fritschel mit seiner „freien Entscheidung' nicht nur eine mit Unge⸗
zwungensein identische Freiheit behaupten wolle, ist leider nur zu offenbar,
da er ausdrücklich schreibt: „Er‘, der natürliche Mensch, bekommt in Folge der
Wirkung der Gnade arhtrium lberatum. Sein durch die Sünde geknechteter
Wille wird durch die berufende Gnade so weit enebunden, daß er nun mit
seinem eigenen Willen sich frei für oder wider Gott entscheiden kann.“
(Monatshefte, S. 89.) Ja, damit man ihn recht verstehe, macht er D. Phi⸗
lippis Worte zu den seinigen: Wie demnach ein gewisser Synergismus des
Menschen im Gebrauch der Gnadenmittel schon vor dem Beginn der inner⸗
lichen göttlichen Gnadenwirksamteit nicht auszuschließen ist, so findet auch
ein Synergismus des menschlichen Willens zur göttlichen Gnade nicht nur
nach vollendeter Bekehrung, sondern auch während des Aktes der Bekehrung
selber statt, nur freilich kein Synergismus des natürlich freien, sondern nur
ein Synergismus des durch die Gnade befreiten Willens. (S. 91.) Es ist
hiernach klar, daß Prof. Fritschel eine Mitwirkung des menschlichen Willens
(synergia, cooperatio) noch vor der Bekehrung, und zwar zur Zustande⸗
bringung dieser Bekehrung, lehrt. Diese Lehre steht aber im direktesten Wider⸗
spruch mit dem, was das Bekenntnis unserer teuren evangelisch-lutherischen
Kirche als Glaube und Lehre derselben bezeugt. . . . Nach unserm Bekenntnis
folgt das Mitwirken (die cooperatio, die synergia) des menschlichen Willens
der Bekehrung, nach Prof. Fritschels Lehre begleitet das Mitwirken des
menschlichen Willens dieselbe und geht ihrem Zustandekommen voraus.
Nach unserm Bekenntnis ist das Mitwirken des menschlichen Willens nur
Sache des bereits wiedergeborenen, erneuerten und bekehrten Menschen, nach
Prof. Fritschels Lehre ist es Sache des erst wiederzugebärenden, zu bekehren⸗
den und zu erneuernden. Nach unserm Bekenntnis hat nur der wahrhaft
wiedergeborne Getaufte, der Christum bereits angezogen hat und sich nicht
erst wiederbekehren muß, ein arbitrium liberatum, einen freigemachten Wil⸗
len; nach Prof. Fritschels Lehre empfängt der Mensch das arbitrium libera⸗
tum schon vorher, damit er sich vermittelst desselben erst bekehren könne.
2⁴