# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1914_S372
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

372 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

formel, mit keinen Lösungsversuchen abgibt, um das Geheimnis, das für
die Vernunft hier besteht, zu erklären. Der Oöserver erwartet wohl auch
kaum, daß wir auf seinen Vorschlag, diesen „Widerspruch“ durch Fort⸗
entwicklung der Lehre des Bekenntnisses auf diese oder jene Weise zu
lösen, eingehen werden. Der Observer urteilt nämlich, daß man das
„Iutherische System“ nur halten könne, wenn man entweder, vom zweiten
Artikel der Konkordienformel ausgehend, sich zum Augustinianismus oder
Calvinismus fortentwickle, oder, vom elften Artikel ausgehend, die Ent⸗
wicklung zum Synergismus oder Arminianismus vollende. Aber wer hat
uns die Aufgabe gestellt, in dem geforderten Sinne consistent“ zu wer⸗
den? Es ist der Ruhm unsers Bekenntnisses, daß seine Verabfasser ihre
Vernunft vollständig in Gottes Wort gefangen gaben und beide Lehren,
weil klar in der Schrift geoffenbart, nebeneinander stehen ließen, ohne
einen Versuch zu machen, das Geheimnis zu lösen, daß bei einem Ver⸗
gleich dieser Lehren untereinander, wie er auch in den vom Obserrer an⸗
geführten Worten aus D. Schaff angestellt wird, herauskommt. Endlich
ist uns diese editorielle Aussprache des Obserrer wertvoll als ein Beweis
dafür, daß man auch in der Generalsynode gar wohl erkennt, in welchem
Artikel der Lehre die eigentliche Differenz zwischen Missouri und seinen
Gegnern besteht, nämlich in dem Artikel von der Bekehrung und nicht,
wie von Jowa und Ohio stets behauptet wird, in der Lehre von der ewigen
Wahl. Ganz scharf wird hier die Differenz, um die es sich, im Grunde ge⸗
nommen, handelt, bestimmt durch eine Bezugnahme auf den ohioschen Satz:
that salvation depends not only on the grace of God, but also on the con-
duet of man“'. — G.

Es findet sich in dem Observer“ noch eine Aussage über das Verhält⸗
nis der Gnadenwahlslehre der Konkordienformel zu Luthers Schrift „De
servo arbitrio“, an der wir nicht vorübergehen können. Nach dieser Dar⸗
stellung hat Luther aus seiner Lehre von dem geknechteten Willen die
predestinarian conclusion“ gezogen, die von der Konkordienformel im elften
Artikel zurückgewiesen wird. So enthalte das Bekenntnis im zweiten Ar⸗
tikel die Lehre Luthers von der Unfähigkeit des menschlichen Willens, ver⸗
werfe aber im elften die augustinische Wahllehre, die sich in Luthers Schrift
wider Erasmus finde und die als eine ogical necessity“ aus seiner Lehre
vom geknechteten Willen gefolgert werden müsse. Auch Missouri finde in
der Konkordienformel die „foregone predestinarian conclusion“. Mit an⸗
dern Worten, die Missourisynode gehe über die Lehre der Konkordienformel
hinaus, wenn sie eine ewige Wahl einer gewissen Anzahl bestimmter Per⸗
sonen zur Seligkeit, eine particular predestination“ und ein „inscrutable
decree of God“, lehre; dadurch stelle sie sich auf den Standpunkt der Luther⸗
schen Schrift wider Erasmus, soweit diese von der Erwählung handelt.
Der Irrtum ist ein zwiefacher. Weder das Bekenntnis noch Missouri lehrt
eine absolute Wahl, wie sie der Observer mit dem Ausdruck „predestinarian
conclusion“ uns zur Last legt; wohl aber lehrt die Konkordienformel auf
Grund der Schrift, und wir mit ihr, eine particular predestinationꝰ (die
„allein über die Kinder Gottes geht“) und ein inscrutable decree of God“.
S 57—64.) Ein Irrtum ist aber auch die Annahme eines Widerspruchs
zwischen der Wahllehre Luthers in seiner Schrift „De servo arbitrio“ und
dem elften Artikel der Konkordienformel. Neu ist dieser Einwurf aller⸗
dings nicht. Vor dreißig Jahren stellte Prof. D. Dieckhoff von Rostock die