# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1914_S420
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

420 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

of our great Church. It has maintained, also, that it dare not make
itself a sect' by refusing fellowship with other denominations that are
not Lutherans. Its people do not beécome un-Lutheran when uniting in
Worship or work with them for the common good of the community.“
Aus diesen Ausführungen geht hervor, wie weit man in der General⸗
synode noch entfernt ist von einer rechten Auffassung der Vorbedingungen
wahrer kirchlicher Einigkeit. Was unsere Kirche trennt in der Lehre von
der Bekehrung, vom freien Willen des Menschen, von Altar- und Kanzel⸗
gemeinschaft und in der Behandlung der Logenfrage wird auf eine Linie
gestellt mit sprachlichen Unterschieden und den Außerlichkeiten des Kultus.
Das alles sei ein „quibbling over little things“, petty diflerences“,
Schlacken, die ausgebrannt werden müssen, ehe es zur Einigkeit kommen
kann. Wohin eine solche Stellung zum lutherischen Bekenntnis und zu
Fragen kirchlicher Praxis führen muß, geht gerade aus der früheren Ge⸗
schichte der Generalsynode sattsam hervor. Im Jahre 1792 war das
Pennsylvania-Ministerium so weit in der Anerkennung der nichtlutherischen
Konfessionen gekommen, daß es in seiner Konstitution alle Bezugnahme
auf die lutherischen Symbole fallen ließ und bald darauf in einem Synodal⸗
beschluß die Episkopalen als Glaubensbrüder⸗anerkannte. Im Jahre 1818
stand es in Unterhandlung mit der deutsch-reformierten Kirche behufs Er⸗
richtung eines gemeinschaftlichen Predigerseminars. Wohin die Fortent⸗
wicklung auf dieser Linie schließlich führt, läßt sich aus den Zuständen
schließen, die in dem New ork-⸗Ministerium herrschten, als ums Jahr 1814
D. Quitman, Präsident des Ministeriums, einen Katechismus, der die
Gottheit Christi leugnete, with the consent and approbation of the
Synod' herausgeben durfte. G.
Aus der Minoritätspartei innerhalb der Norwegischen Synode sind
in „Kirketidende“ wieder Stimmen laut geworden, die gegen das Unions⸗
projett auf Grund der jetzt angenommenen Basis Einspruch erheben. In
„Kirketidende“ schrieb kürzlich ein Pastor der Synode, P. F. A. Möller,
S. 855: „Ich muß sagen, daß die Aussage, unser Volk sei so an die zweite
Lehrform von der Gnadenwahl gewöhnt, daß die Beibehaltung derselben
in den Unionsthesen nötig sei, auf übertreibung beruht. Nicht Pontoppi⸗
dans Buch, das jene Frage 548 enthält, sondern ein Auszug‘ aus diesem
Buch ist in unserer Synode von Anfang an gebraucht worden, und der
„Auszug' enthält diese Frage nicht. Sodann lehrt die Schrift Röm. 8,
28—30, daß sowohl die Berufung, die Rechtfertigung, die Ahnlichmachung
als auch die Seligmachung in den Gnadenwahlsratschluß gehört; Pon⸗
toppidan (die zweite Lehrform) sagt: Nein, die Gnadenwahl betrifft nur
die Seligmachung. Vor vierzehn Jahren schrieb ich ein Pamphlet, in dem
ich nachweisen wollte, daß diese Römerstelle gar wohl mit Frage 548 in
Pontoppidan stimmt; ich erkenne jetzt, daß dem nicht so ist, sondern daß
Pontoppidan hier wirklich der Schrift widerspricht.“ Zwei Seiten weiter
in derselben Nummer von „Kirketidende“ warnt ein anderer Einsender,
die Norwegische Synode stehe in Gefahr, „zerrissen und ödegelegt zu wer⸗
den“, da sich die „Macht des Zeitgeistes und des Unionismus auch in die
lutherische Kirche hineindränge“. Nach einer Klage über den Niedergang
des geistlichen Lebens heißt es dann: „Daß wir einer gefährlichen Zu⸗
kunft entgegengehen und vor einem Abfall stehen, kann jeder erkenntnis⸗
reiche Christ wahrnehmen.“ Die Pastoren seien zum Teil „der Feind⸗