# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1914_S448
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

448 Matth. 10, 10 und Mark. 6, 8 differieren nicht!

genau wiedergegeben. Der HErr habe den Jüngern einen Stecken für
ihre Wanderung erlaubt. Die späteren Evangelisten (Matthäus und
Lukas) wären in diesem Punkte noch härter geworden, als es selbst der
HErr JEsus gewesen sei, sie hätten also übertrieben. Bei solcher
Stellung zur Schrift darf es uns aber nicht wundernehmen, daß ein
anderer aus dieser Zunft das Gegenteil zu Meyer sagt; Baur nämlich
meint, der „räsonierende“ Markus habe gemildert.

Bei den Auslegern jedoch, die eine Ausgleichung der scheinbaren
Differenz versuchten, findet man auch verfehlte Deutungen. Es ist ver⸗
kehrt, wenn man so argumentiert: wie Matth. 10, 10 der Ausdruck
„keine Schuhe“ nach Mark. 6, 9 meint kein zweites Paar Schuhe in
den Händen außer denen an den Füßen, so habe der HErr seinen aus⸗
ziehenden Jüngern nur einen Stab erlaubt, nicht zwei Stäbe; daher
der textus receptus Luk. 9, 3 für gahoͤohp die Emendation (6äßoͤovs hat.
Aber wer wird auf die Reise gleich zwei Stäbe mitnehmen! Und
distinguiert man so: bei Markus gestatte Christus den Zwölfen einen
gewöhnlichen Stab, aber bei Matthäus und Lukas verbiete er ihnen
einen Stab zur Wehre, so ist nicht zu ersehen, wie ein und das⸗
selbe Wort gahoͤos diese doppelte Bedeutung haben kann, wenn an keiner
der fraglichen Stellen der Zusammenhang einen solchen verschiedenen
Gebrauch des Wortes kenntlich macht.

Alle diese Ausleger haben das 7 ½ des Markus zusammengenom⸗
men in der bekannten exzeptiven Bedeutung: nisi, außer. Gemäß die⸗
ser Auffassung hat aber der HErr hier anders gesagt als bei Matthäus
und Lukas; dann hat der HErr hier erlaubt, was er bei den andern
Synoptikern verboten hat. Und keine Auslegungskunst kann dann
eine wirkliche, befriedigende Ausgleichung fertigbringen. Und sollten
übrigens bei Markus nicht, wenn die folgenden Objekte als einzelne
Teile des allgemeinen Anoͤe zu fassen seien, die mit , versehenen
Objekte (E⁴ unöe uεορκοοι, dgre, uν πισαν, sεε π ν &ονεì
valiudv) statt dessen mit ιτe — αμντe — Vντe struiert sein, was doch bei
folgender Zerlegung des allgemeinen Anoe in einzelne Teile der Fall
sein müßte? Vgl. Luk. 9, 3 et al. Auch ist die Markusstelle nicht wie
Matth. 10, 10 struiert: ½ — noͤr — moͤe, so daß erst hinter der ee
Klausel eine neue Konstruktion begönne. Die Textgestalt des Markus
läßt vielmehr erkennen, daß schon mit er eine neue, und zwar eine
Infinitibkonstruktion beginnt; denn das verlangen 1) außer ½ in
E ι auch die ihm solgenden ν ανν dοπνπον, ν νπι, zu denen etwa alger
aus dem vorigen zu ergänzen ist; 2) das dd, öroöeöeενονν αναιαο,
nal, V. 9; 3) das Verbum sroͤboacal, ibid. Denn ad 1 ist es eine be⸗
achtenswerte Observation, daß Markus sonst nie die Formel et ν —
Iedvon, nisi — tantum, außer allein, sondern nur er gebraucht, auch
an den Stellen nicht, wo die andern Synoptiker die erstere Formel
haben; vgl. z. B. Mark. 2, 26 mit Matth. 12, 4 und Luk. 6, 4 oder
Mark. 11, 13 mit Matth. 21, 19 oder Mark. 13, 32 mit Matth. 24, 36.