# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1914_S494
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

494 Matth. 10, 10 und Mark. 6, 8 differieren nicht!

gewinnen man gewisse Kirchen besuchen und bestimmte Andachten ver⸗
richten muß. —

Es ist eine Sündflut von übeln in der Welt. „In dieser erscheint
vor unserm Blick der Regenbogen, die mildherzige Jungfrau, und stellt
sich als Friedensstifterin zwischen Gott und die Menschen. Der An⸗
blick Marias versöhnt Gott, und er wird uns gnädig sein. . .. Wenn
wir auf Maria vertrauen, wie wir sollen, besonders jetzt, da wir ihre
unbefleckte Empfängnis eifriger verehren, werden wir es auch inne⸗
werden und erfahren, daß sie die mächtige Jungfrau ist, welche den
Kopf der Schlange mit ihrem jungfräulichen Fuße zertreten hat“ (In
hoe malorum diluvio Virgo clementissima versatur ante oculos,
faciendae paeis Deum inter et homines quasi arbitra. ... Mariae
adspectu placabitur Deus et parcet. ... Profecte si Mariae ut par
est Confidimus, praesertim modo dquum immaculatum ejus conceptum
alacriore studio celebrabimus, nune quoque illam sentiemus esse
Virginem potentissimam, quae serpentis caput virgineéo péede cçon-
trivit).

Nachdem Pius X. hier zum drittenmal in diesem Rundschreiben
die Fälschung der Vulgata verwendet hat, welche anstatt dem Weibes⸗
samen vielmehr dem Weibe das Werk zuschreibt, der Schlange den
Kopf zu zertreten, gibt er „zum Unterpfand dieser Himmelsgaben“
zum Schluß den apostolischen Segen.

Schon vierzig Tage hernach, am 12. März 1904, erließ der
schreibselige Pontifex ein neues Rundschreiben („Lucunda sane“) zum
1300jährigen Jubiläum des Todes Gregors des Großen. Es ist von
geringem Belang; wir geben seinen Inhalt nicht wieder. K.

(Fortsetzung folgt.)

Matth. 10, 10 und Mark. 6, 8 differieren nicht!

(Schlu ß.)

Daß hinter 47½4, V. O, ein Infinitiv zu lesen ist, fordert, wie die
Ausleger nicht haben verkennen können, der Kasus des Partizips
ömooͤcoͤrllvovs, der so in allen Kodizes steht. Indem manche Exegeten
aber dennoch voonohs als richtige Lesart annahmen, haben sie die
Rede sehr künstlich machen müssen, wie z. B. Meyers Bemerkung zu
V. 9 zeigt: „Die Struktur ist anakoluthisch, als ob vorher ννeeer
aνεπονα πορεπεανοσ struiert wäre. Dann wechselt die Rede wieder, in⸗
dem sie aus der Obliqua in die Direkta (svVonohe) übergeht.“ So
auch Winer, Grammatik, § 68, II, 1; Bengel, Nösgen. Es ist aber
kaum glaublich, daß Markus in dieser einfachen Erzählung dreimal die
Struktur ändern sollte; denn demnach hinge von aνννειν ab 1. ein
5%—Satz, 2. ein Infinitivsatz (dnooeνενονο mit Ergänzung eines no-
oehcohal oder eines eν⁴e; so Bengel) und 3. direkte Rede: onode.