# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1914_S496
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

496 Matth. 10, 10 und Mark. 6, 8 differieren nicht!

Negation ausgleichen? Wir haben die Partikel 7 von n getrennt.
Ob in diesem e ein „nicht“ stecken könnte? Und damit kommen wir
zu dem dritten der zu beleuchtenden Punkte in Mark. 6, 8, was näm⸗
lich die Partikel et hier bedeutet.

Wir wissen, daß im neutestamentlichen Griechischen, und zwar auch
bei Markus, Hebraismen vorkommen. Die Partikel »2 entspricht be⸗
kanntlich dem hebräischen 98e. Dieses de muß bei Schwüren, wenn
der Nachsatz verschwiegen ist, die bis jetzt noch nicht genügend erklärte
Bedeutung „wahrlich nicht“ haben; vgl. 2 Sam. 11, 11; 2 Kön.
5, 16 et al. Und gerade bei Markus finden wir eine nn Ver⸗
wendung des entsprechenden e; ogl. 8, 12. Nach 8, 11 versuchten
wieder einmal Pharisäer den HErrn und begehrten von ihm ein
Zeichen vom Himmel. Nach Markus sagt aber Christus in seiner Ant⸗
wort auf griechisch: πνάκν ανο ðεμεν, eν ονννροετοασα ν νάνερι ππνν νκðì0ν.
Nach Matth. 16, 4 muß die Antwort IEsu diese sein: Es wird diesem
Geschlecht ein Zeichen nicht gegeben werden (Matth.: o oͤohoerat).
Hierzu merkt Mever zu Mark. 8, 12 richtig an: „Ganz hebräischer
Ausdruck der Beteuerung (niemals wird usw.) nach bekannter
Aposiopese des Nachsatzes.“ Man vgl. auch Hebr. 3, 11; 4, 3 mit
Pf. 95, 11 und Winers Grammatik, § 55, letzte Anmerkung.

Nun ist freilich wahr: Mark. 8, 12 findet sich nach der Analogie
des Hebräischen eine beteuernde Eingangsformel (wahrlich, ich sage
euch) zu dem »-Satz ohne Nachsatz. Dergleichen steht aber nicht an
unserer Stelle, 6, 8, und von einem verschwiegenen Nachsatze ist auch
nichts zu sehen. Doch alch im Hebräischen steht de als Beteuerungs⸗
partikel ebenfalls ohne beteuernde Eingangsformel, und ohne daß 29
Aposiopese eines Nachsatzes statthätte. So kann z. B. Richt. 5,
ε⁷˙ VIn N5n ANEYDe J3zd nicht gut anders übersetzt wer⸗
den als: Wahrlich, nicht wurde Schild und Lanze erschaut unter 40,000
in Israel. Die LXX übersetzen hier mit s4v, Jes. 22, 14 mit e.
Vgl. Gesenius' Grammatik, § 149, Anm. c, und im Wörterbuch merkt
er zu diesen Stellen an, daß da de als Beteuerungspartikel zu einem
bloßen „nicht“ herabgedrückt sei. Markus kennt diesen besonderen Ge⸗
brauch des de oder ee, wie 8, 12 beweist. Was sollte uns nun hindern,
einen solchen hebraisierenden Gebrauch des ei auch an unserer Stelle,
6, 8, wo die ganze übrige Satzkonstruktion in dieser Partikel eine
Negation suchen heißt, anzunehmen, obwohl, wie auch im Hebräischen,
gar keine eigentliche Beteuerungsformel gebraucht ist? Es könnte höch⸗
stens eingewendet werden, daß N0 d in solchen Fällen gleich einem
bloßen „wahrlich“ ist; vgl. 1 Mos. 24, 37 f.; Jes. 14, 24 et al.
Aber die Konstruktion des ganzen Satzes fordert eben, wie gezeigt, daß
e und i an unserer Stelle nicht zu verbinden, sondern nur »e als
Beteuerungspartikel anzusehen ist, die hier zu einem bloßen „nicht“
„herabgedrückt“ ist.