# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1914_S498
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

498 Matth. 10, 10 und Mark. 6, 8 differieren nicht!
hebraisierend wie N0 de — sondern. Da nun Mark. 6, 8 in 1 ν —
sedron dis Korrelat zu GVd vαπαν ν, B. O, stecken muß, und der Ver⸗
fasser den hebraisierenden Gebrauch des »L als Beteuerungspartikel =
„nicht“ kennt (vgl. S, 12), auch die Umstände hier zu einer Beteuerung
passen, so kann es wohl nicht gut anders geschehen, als daß wir hier
é „nicht“ fassen. Und damit haben wir das vollsrändige Korrelat
„nicht allein nicht“ zu „sondern auch nicht“ V. 9 gewonnen.

Endlich ist noch darauf hinzuweisen, daß die Beteuerungspartikel

tit Grund gerade zu dem Objekt Stab gesetzt ist. Man könnte denken,

ein Stab sei für einen Reisenden weniger eine Last als vielmehr eine
Stütze. Und doch konnte der Besitz (ek. 7½½,‚ Luk. 9, 3) eines Stabes
bei der Evangelisationsarbeit ein Hindernis sein. Er hinderte an dem
freien Vortrag oder, wenn weggelegt, an sofortiger Bewegung zu
Krankenheilungen oder Teufelsaustreibungen u. dgl., wozu IEsus sei⸗
nen Jüngern bei dieser Aussendung auch schon Macht gegeben hatte;
denn es wäre nur ein Hindernis gewesen, wenn sie während oder gleich
nach der Predigt zu einer Wunderheilung durch Slsalbung (vgl. V. 18)
aufgefordert worden wären, oder eine Gelegenheit dazu sich selbst ge⸗
boten hätte, und sie sich auch um ihren weggelegten Stab hätten be—
kümmern müssen, damit er ihnen nicht verloren ginge. Nein, auch dieses
Hemmnis des Laufes des Wortes wollte der HErr aus dem Wege ge⸗
räumt wissen, darum untersagt er seinen Zwölfen den Gebrauch selbst
eines Stabes auf dieser Predigttour. Und Markus setzt gerade hierzu
die Beteuerungspartikel, weil das das Äußerste war, was ihnen ihr
Meister als Reiseausrüstung entziehen mußte, obgleich selbstverständlich
der ganze Doppelsatz durch das vorangestellte ée die Bedeutung einer
Beteuerung gewonnen hat.

So ist denn der hebraisierende Gebrauch des »L an dieser Stelle
nach allen Seiten hin gerechtfertigt. Denn auch der Einwand kann nicht
mit Recht erhoben werden, daß dann Markus dieses »e nur einmal so
merkwürdig verwertet habe, da auf 8, 12 schon verwiesen, und »e auch
15, 44 a ganz eigenartig, vielleicht ähnlich, gebraucht ist, indem dort
Pilati Worte etwa so wiederzugeben sind: Wahrlich, er ist doch nicht
schon tot, ei 5oͤn rEdenner, so daß ei hier darauf deutet, daß der Heide
Pilatus diese seine Worte echt heidnisch mit einem Schwur eingeleitet
habe. Und selbst wenn ei nur in unserm Verse so besonders zu nehmen
wäre, würde der Einwand der Singularität nichts verschlagen, da z. B.
auch bei Matthäus ο nur einmal in ganz besonderem Sinne steht,
nämlich 5, 34: Eyo oͤd Veye VMEνν ν Hμροαα νσο Hιρμε πι wo dieses
Veos, wie 1 Kor. 15, 29, trajiziert ist, und zwar hinter ì eπεποαε, um
eben nicht mit diesen Worten struiert zu werden im Sinne von „gänz⸗
lich“, da es hier wie 1 Kor. 5, 1; 6, 7; 15, 29 - „überhaupt“ ist,
und zwar im Sinne von „abgesehen von allem andern“: „Ich aber sage
euch: überhaupt, ihr sollt nicht schwören weder“ ufw., das ist, abgesehen
von allem andern das Schwören Betreffenden, gebiete ich euch, daß ihr