# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1914_S518
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

518 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

gefaßt wurde. Es soll nämlich das Resultat der Abstimmung über die
Unionsartikel von seiten der Gemeinden wie auch die Konstitution der neu
zu bildenden Körperschaft erst in zwei Jahren einer allgemeinen Tagung
der Norwegischen Synode vorgelegt werden und nicht schon nächstes Jahr.
Der in dem vorliegenden Bericht für diesen Beschluß angegebene Grund
ist die voraussichtlich schwache Beteiligung der Laienglieder an der Ver⸗—
sammlung, die nächstes Jahr in San Francisco startfindet. Auch wird
geltend gemacht, daß die Arbeir der Unionskomiteen in einem Jahr kaum
beendet sein dürfte. — Mittwoch, den 21. Okrober, erfolgte der Schluß
einer Synodalsitzung, wie sie wohl noch keine amerikanisch-lutherische Synode
erlebt hat. Jedenfalls dürfte der bewundernde Ausruf des FHι¹ιμετα½
„The Norwegians are showing us the way!“ nämlich wie man die Kirche
vereinigt), der im Lutheran Standart und im CHurch Nisttor schon ein
solch begeistertes Echo fand, bis auf weiteres aus den Wechselblättern ver⸗
schwinden, wenn man hört, wie die Norwegische Syunode über den Ver—
suchen der Majorität, sie in eine unnatürliche Verbindung zu zwingen,
jetzt in die Lage gekommen ist, daß sie ein Friedenskomitee einsetzen muß
mit dem Auftrag, den durch das „Opgjör“-Komitee angerichteren Schaden
wieder zu heilen.

Was ist die Situation innerhalb der Norwegischen Synode nach der
Abstimmung auf der diesjährigen Synodalversammlung? Die Unions⸗
artikel, die jetzt durch eine Zweidrittelsmajorität gutgeheißen worden sind,
und über die noch von den Gemeinden abgestimmt werden soll, bestätigen
in ihrem zweiten Paragraphen die Madisoner Unionsthesen („Opgjör“)
als Vereinigungsbasis. Um diesen Paragraphen handelte es sich eigentlich
bei der diesjährigen Abstimmung. Durch Annahme dieses und der folgen⸗
den Paragraphen ist auch die tatsächliche Verschmelzung der drei Synodal⸗
körper (Forenede Kirke, Norwegische Synode und Haugesynode) eingeleitet.
Die Opposition richtete ihren Angriff hauptsächlich auf die Koordinierung
der ersten und zweiten Lehrform von der Gnadenwahl im ersten Para⸗
graphen des „Opgjör“. Man hatte von seiten der Majorität das Argu⸗
ment, in diesem Paragraphen würden beide Lehren als gleichberechrigt
anerkannt, zu entkräften gesucht, indem man die Parenthesen (erste Lehr⸗
form) (zweite Lehrform) im Jahre 1913 strich. Die Forenede Kirke er⸗
klärte sich (1913) auch mit dieser Streichung zufrieden, wenn die andern
beteiligten Synoden die Anderung gutheißen würden; das tat auch die
Norwegische Synode, nicht aber die Haugesynode, die ja die ganze
Unionssache vorläufig auf den Tisch gelegt hat. Somit bleiben die Paren⸗
thesen stehen, und der Wortlaut ist unverändert dieser: „Die Vereini⸗
gungskomiteen der Norwegischen Shnode und der Forenede Kirke erkennen
einstimmig und ohne Vorbehalt an die Lehre von der Gnadenwahl, wie sie
dargestellt ist im 11. Artikel der Konkordienformel (die sogenannte erste
Lehrform) und in Pontoppidans „Sandhed til Gudfrygtighed“, Frage 548
(die sogenannte zweite Lehrform).“ Die Majorität beteuert, durch die
Annahme dieses Paragraphen würden nicht die beiden Lehrformen (die
beiden Lehren) anerkannt (das sei ja eine psychologische Unmöglichkeit), son⸗
dern die Lehre, die unter diesen beiden Formen enthalten sei. Daß man
mit diesem Argument keinen Erfolg bei der Minorität gehabt hat, beweist
das Wachstum der letzteren von 106 Stimmen (1913) auf 170 Stimmen
in diesem Jahre. Auch ist von seiten der Majorität viel mit den erklären⸗