# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1915_S116
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

116 Pius X.

lehrt Kanon XI den Bischof, daß er zur Angabe seiner Gewährsleute
nicht nur nichm verpflichtet, sondern sogar nicht einmal berechtigt sei.
Denn nicht nur verordnet (wofür man sich unter Umständen gute
Gründe denken kann) § 2 dieses Kanons: „Es sollen Berichte und
Dokumente, welche ohne Gefahr eines großen Anstoßes beim Volk und
lohne Gefahr von Streit und Händeln nicht bekannt werden können,
nicht schriftlich bekannt werden“ („ja“, wird beigefügt, „nicht einmal
mündlich, wenn nicht volle Sicherheit besteht, daßz die erwähn⸗
len Nachteile nicht eintreten“), sondern in § 1 dieses Kanons heißt es
ausdrücklich: „Bei Mitteilung der Beweise für die Wahrheit des Grun⸗
des, wegen dessen auf Verzicht gedrungen wird, soll Vorsorge getroffen
werden, daß die Namen der Beschwerdeführer oder der Zeugen nicht
bekannt werden, wenn sie um Stillschweigen gebeten haben, oder auch
ohne ihre Bitten, sofern die Umstände erkennen lassen, daß dieselben
sich sonst leicht Unannehmlichkoilen aussetzen würden.“ Etwas Schänd⸗
licheres als dies läßt sich bei einem Gerichtsverfahren schlechterdings
nicht denken. Dadurch wird die elendeste Angeberei geradezu in Rein⸗
kulturen gezüchtet und großgezogen. Da kehrt die ganze gottlose Nie—
derträchtigkeit des Inquisitionsprozesses wieder ein. Und ein Pfarrer,
der sich seiner Unschuld bewußt ist, hat vor Gott und Menschen das
vollste Recht, seinem Bischof, den er falscher Anklage glauben und den
Namen des Klägers zu nennen sich weigern sieht, zusurufen, er solle
sich nicht fremder Sünden gegen das achte Gebot teilhaftig machen
und — mit Luther zu reden — „sein Maul, welches er in's Teufels
Namen aufgetan, fortan in Gottes Namen zuhalten“.

Ebenso blödsinnig und wider alles natürliche Recht ist es, daß
dasselbe Detret, wenn der Pfarrer nicht resigniert, sondern Rekurs gegen
„den Beschluß der Entfernung“ ergreift, ihn dann wieder vor das⸗-
selbe Forum verweist. Denn wenn dann auch der Bischof zur
„Revision eines Entfernungsdekrets“ zwei Konsuhtoren hin⸗
zuzuziehen hat ältere Kleriker, gegen welche, wenn er sie für par⸗
teiisch hält, der Pfarrer Einspruch „beantragen“ mag —, so bleiben
doch auch diese des Bischofs direkte Untergebene und sind ganz
von ihm abhängig, „und es besteht (was nicht ihren Beschluß, sondern
ihren dabei gegebenen Rat anlangt) für ihn keine Pflicht, ihrem Votum
beizutreten, auch wenn es ein übereinstimmendes ift“ (Kanon II, S 2:
Satis est, ut eos audiat, nec ulla obligatione tenetur ad eorum votum,
quamvis concors, accedendi). Wen wird es wundern bei solchem Ver⸗
fahren, wenn er in Kanon VII liest: „Die Examinatoren und Kon⸗
sultoren sind unter schwerer Sünde verpflichtet und haben sich eidlich
dafür zu verbinden, das Amtsgeheimnis bezüglich aller Dinge zu be⸗
wahren, welche ihnen von Amts wegen bekannt geworden sind, am aller⸗
meisten bezüglich geheimer Dokumente, laber auch] bezüglich der Er⸗
örterungen in der Beratung, der Zahl der Stimmen und bezü glich
der Gründe!“ Verfehlen sie sich dagegen, so sind sie vom Amt