# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1915_S117
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Pius X. 117

eines Konsultors und Eraminators zu entfernen, können auch sonst noch
nach Maßgabe ibrer Schuld vom Bischof mit angemessener Strafe be⸗
legr werden und sind verpflichtet, für allen Schaden, der etwa dadurch
entstanden, aufzutonmmen. Das ist nun zwar auch in andern Unter⸗
suchungsangelegenbeiten in der römischen Kirche so Brauch, aber doppelt
nötig, wo es eine so aller Billigkeit, Gerechtigkeit und Vernunft hohn⸗
sprechende und so grobe Sünden gegen das achte Gebot mit in den Kauf
nehmende, ja gebietende Weise vorzugehen mit dem Schleier undurch—
dringlichen Geheimnisses zu bedecken gilt. überall trieft das Dekret
von erbaulichen Phrasen, wie es alles tue, „was zum gerechten Schutz
des Pfarrers dient“, und überall stinkt die frechste Willkür durch. Ist
auch bei der „Revision“ vom Bischof und von den Konsultoren gegen
den Pfarrer „nach Stimmenmehrbeit“ für die amotio administrativa
entschieden worden, dann giht es nach § 2 des Kanon XXV„gegen
diese Entschließung keine Möglichkeit weiterer Beschwerde“ (adversus
hujus consilii résolutionem non dlatur locus ulteriori expostulationi).
Bei der amotio paeualis fann einer ja schließlich noch den Bischof beim
Papst verklagen; aber bei der „administrativen“, die ja nur „zum
Nutzen der Gläubigen“ geschieht, ist auch beim Heiligen Vater keine
Hilfe; sie hat ja „nicht den Charakter einer Bestrafung“. Hatte ja
doch schon bei der Revision des Verfahrens (nach Kanon XXIV, S 2)
„der Pfarrer kein Recht zu verlangen, daß neue Zeugen vorgeladen und
veryhört werden, noch auch, daß ihm weitere Fristen zur Geltendmachung
seiner Rechte verwilligt werden“ (parochus jus non habet exigendi,
ut novi testes inducantur et eaminentur; nec ut sibi dilationes
ulteriores ad deducenda sua jura concedantur).

Der (alt-)katholische Kirchenrechtslehrer Schulte hat es einst aus
seiner überreichen Erfahrung heraus ausgesprochen, daß ein Bischof oft
auf solche Verdachtsgründe hin einen Priester entferne, wo kein welt⸗
liches Gericht den Schuldbeweis für erbracht hielte.

Man liest wohl hier und da einmal in der Zeitung, wie ein katho⸗
lischer Pfarrer seine Rechte zu wahren und seine Gemeinde oder große
Teile derselben auf seine Seite zu ziehen und sich dadurch auch wohl
gegen den Willen des Bischofs auf seiner Pfarre zu halten sucht. Eitles
Bemühen! Seine Bischöflichen Gnaden können nach dem Erscheinen des
Dekrets noch ruhiger schlafen als schon bis dahin; denn nach Kanon
XVIII „ist es dem Pfarrer nicht erlaubt, zur Hintertreibung des Ver⸗
zichtes oder der Entfernung die Massen in Bewegung zu setzen, die
Sammlung von Unterschriften zu seinen Gunsten zu betreiben, das
Volk in Predigten oder durch Schriften aufzurufen (populum ser-
monibus aut seriptis exeitare) oder sonstige Schritte zu unternehmen,
welche den gesetzlichen Gang der kirchlichen Gerichtsbarkeit hemmen
können; andernfalls soll er nach wohlüberlegtem Urteil des Ordinarius
gemäß der Schwere seiner Verschuldung zur Strafe gezogen werden“.
Und Kanon XXIX, S1, verordnet: „Der Priester, welcher Verzicht ge⸗