# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1915_S180
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

180 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

victions. Churches allow sufficient leeway of interpretation to satisfy
any clergyman if his belief in the few great fundamental articles of faith
remains firm: but to continue as the paid exponent of discarded doctrines,
when those doctrines are the main body of the Church's créed, is a form
of duplicity and cowardice that even the rough-and-tumble man of the
world cannot tolerate. A man can succeed in almost anything if he keeps
his sincerity and enthusiasm, but he will fail in everything if his life,
both private and public, is based on à lie.“ Aus diesen Worten redet eines⸗
teils das natürliche Gerechtigkeitsgefühl, andernteils aber auch die natür⸗
liche Vernunft, die sich gar nicht daran stößt, daß die kirchlichen Gemein⸗
schaften gemeiniglich sutlieient leeway erlauben, so daß ein Prediger in
allen außer den „großen Fundamentallehren“ seine eigenen Gedanken auf
der Kanzel, in Zeitschriften usw. vortragen kann. Gerade darin liegt ja
die Ursache des Verfalls, der sich jetzt in allen reformierten Kirchen unsers
Landes bemerkbar macht. Die „posiriv“ gerichteten Kreise der Presbyteria⸗
ner und der Methodisten hätten sich den Kummer erspart, der sie nun drückt,
da sie den Unglauben Einzug halten sehen, ohne daß sie wirksame Schritte
zur Abwehr tun können, wenn sie eben diese schriftwidrige Politik des
„leeway“ in „nichtfundamentalen“ Lehren nicht gutgeheißen und selber
praktiziert hätten. Wo soll denn der leeway“ seine Grenze haben? Und
was sind die „großen Fundamentallehren“, was die „kleinen!?? Was
ist schließlich „wesentlich“ im Christentum, was „unwesentlich“'? Wo das
Schriftprinzip fehlt, muß hier die größte Verwirrung herrschen. Man geht
von ganz verschiedenen Definitionen des „fundamental“ aus. Es darf
daher auch nicht ohne weiteres gesagt werden, daß solche Pastoren und
öffentlichen Lehrer „unehrlich“ sind, wenn sie nun in ihren Stellungen ver⸗
harren, trotzdem sie sich solcher Differenz bewußt sind. Sie mögen ehrlich
glauben, es gehöre die Sache, um die es sich handelt — sei es auch die Lehre
von der satisfactio vicaria oder von der Inspiration oder von der Wesens⸗
einheit des Sohnes mit dem Vater —— eben zu den Lehren, die mit dem
praktischen Christentum, auf das allein es vielen reformierten Predigern
jetzt ankommt, nichts zu schaffen habe, und es bilde daher eine Differenz
in diesen Lehren, weil durchaus „unwesentlich“, keinen Grund zum Aus⸗
tritt aus ihrer kirchlichen Stellung. Durch den Grundsfatz, daß eine Ab⸗
irrung in nichtfundamentalen Lehrstücken noch keine Differenz trennen⸗
der Art sei, hat man (gerade auch bei richtiger Definition von „nicht⸗
fundamental“) nicht nur die Schriftlehre von der Stellung, die ein Jünger
Christi dem Irrtum gegenüber einnehmen soll, preisgegeben, sondern auch
eine Konzession an den Irrtum gemacht, die sich eben deshalb bitter rächt,
weil kein Mensch entscheiden kann, wo der eeway'“ aufhören, und wo die
Nötigung eintreten soll, sich von kirchlichen Amtern loszusagen, wenn man
anders ehrlicher Mensch bleiben will. Birkhead hat als ehrlicher Mann
gehandelt, indem er seine Stelle aufgab, als er Rationalist geworden war.
Die Frage ist: Warum darf ein Methodist, wie das so oft der Fall ist, in
andern Lehrstücken von der sonstigen Lehrweise seiner Kirche abweichen und
trotzdem in Amt und Würden bleiben? Man kennt eben das Prinzip nicht,
daß jede Abweichung von der Schriftlehre nach fruchtloser Erinnerung
solchen, die an der Wahrheit festhalten, die Trennung zur unabweislichen
Pflicht macht, daß eben auch dieses konfessionelle Prinzip selber auf
Schriftlehre beruht, so gewiß, wie unsere Kirchenlehre von der