# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1915_S184
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

184 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

hineinzieht in sein Leben und Wesen, der ein Teil, der beste Teil, Unsers
Lebens wird. J. Die Wirklichkeit dessen, was sonst nur Wunsch und Ideal
wäre — das war und ist uns heute noch Jesus.“ Bis auf die „Erweckung
der Persönlichkeit“ läßt sich unter den meisten dieser Ausdrücke etwas vor⸗
srellen; nur ist klar, daß Prof. Meyer eben die christlichee Lehre von der
Person und dem Amt Christi nicht teilt. Er verzichtet auch auf die „herge⸗
brachte Auffassung“ mit Bewußtsein, da er „zwingende Gründe der Wahr⸗
haftigkeit und der Religion“ habe, sich von derselben loszusagen. Diese
Gründe sind: „1. Die moderne naturwissenschaftliche Weltanschauung:
2. Jesus selbst, der nicht Gott habe sein wollen, auch nicht ein Wundertäter
und überirdisches Wesen.“ Prof. Meyer will nicht „zwei Götter“ haben.
Die Lehre von der Dreieinigkeit, welche die zwei oder drei Personen wieder
zusammenbringen wolle, sei nicht nur unbegreiflich, sondern könne auch nicht
„in die praktische Frömmigkeit hinübergeführt werden“! Die Dialektik Prof.
Meyers scheint hier unbefriedigend. Der erstgenannte Grund, die „wissen⸗
schaftliche Weltanschauung“, wird aufgeführt, als handle es sich dabei um
eine definierbare Größe, und läuft zudem auf einen Zirkelschluß hinaus,
weil die Unmöglichkeit des Wunders nicht zu den Resultaten der „modernen
wissenschaftlichen Weltanschauung“, sondern zu ihren Prämissen und Postu⸗
laten gehört. Seinen zweiten Grund kann Prof. Meyer nur geltend machen,
wenn er eben mit der höheren Kritik die Stellen in den Evangelien aus⸗
merzt, die in sonnenklaren Worten davon reden, daß IEsus genau die An⸗
sprüche stellte, die der Züricher Professor in seinem Neuen Testament nicht
findet. Trotz alledem betönt er im nachfolgenden, daß die Gelehrten „Jesum
auch mit Recht ihren Erlöser nennen. Wie“ (nämlich) „Jesus nicht wußte,
wo es hinaus wollte mit seiner Sache und mit seiner Person, so müssen auch
wir in den Tod hinein wie in ein dunkles, unbekanntes Land, in den unbekann⸗
ten Gotteswillen. Wir gehen hinein mit dem Wort: Vater, in deine Hände
befehlen wir unsern Geist. Jesu Kreuz, die Wirklichkeit und Gewißheit für
den Sieg im Untergang und gerade durch den Untergang: damit sind wir
nicht vom Leid und vom Tod erlöst, aber von der Furcht vorm Leid und vorm
Tod.“ Niemand außer Prof. Meyer und solche, die es wie er zur „modernen
wissenschaftlichen Weltanschauung“ gebracht haben, werden verstehen, was
das heißt. Daß aber IEsus nicht gewußt habe, „wo es mit ihm und seiner
Sache hinaus wollte“, kann man nur behaupten, nachdem man mit den Stel⸗
len, in denen Christus seine Gottheit bezeugt, auch alle die Aussagen aus⸗
scheidet, in denen er mit der allergrößten Zuversicht den Ausgang seiner Per⸗
son, nämlich den Hingang zum Vater, in die Herrlichkeit, und den Ausgang
seiner „Sache“, seines Reichs, zu Freunden und Feinden geredet hat. Und
was bleibt von den evaͤngelischen Berichten nach solchen Abstrichen noch übrig?
Von einer Erlösung von Sünde und Schuld weiß Meyer nichts. „Die Kirche
hat Sühne und Schuld und Gewißheit der Sündenvergebung an Christi Tod
geknüpft im Anschluß an die Sühnevorstellungen und Opferriten des Alter⸗
tums.“ Der Tod JEsu ist ihm nur der stärkste Beweis, wie ernst es ihm
mit seiner Heilsverkündigung war. „Das alles ist uns Jesus: die einzig—
artige geschichtliche Persönlichkeit, die, aller äußeren Machtmittel bar, allein
durch ihre innere Größe die weltumfassende geistige Bewegung des Christen⸗
tums schuf. Der Begründer unsers Glaubens (1], unsers inneren Lebens,
der, was wir sonst nur gewünscht und gehofft, in einem wirklichen Leben und
Kampf bewährt und so zu geschichtlicher Wirklichkeit gemacht hat. Oder wenn