# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1915_S290
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

290 Der Prophet Jonas.

Geschichte als solche seinem Werke einverleibt hat, wiewohl er sie mit
einigen dem Original fremden Zügen ausschmückt, was er selbst jedoch
als Tradition (44½%s) bezeichnet, und eine Sitte ist, wovon sich auch
viele anderweitige Belege in seinen Schriften finden. Daß dieselbe
Ansicht auch die des ganzen späteren Judentums war, ist gewiß; es
würde überflüssig sein, hierüber die zahlreichen Beweisstellen noch aus⸗
führlich anzuführen. Nur verdient bemerkt zu werden, daß es auch
hier nicht an solchen tiefer eindringenden Männern fehlte, welche, die
Geschichte des Buches natürlicherweise streng festhaltend, doch die höhere
Beziehung derselben nicht vertannten. So betrachten schon Talmudisten
den Jonas als das Vorbild des Messias, des Sohnes Josephs, des
leidenden Messias. Kabbalisten (göttlich nennt sie deshalb ein späterer
Schriftsteller) betrachteten das Buch in bezug auf die Auferstehung
der Toten. Als eine (indes wenig bedeutende) Ausnahme ist nur der
Rabbiner Abarbanel aus dem 15. Jahrhundert zu nennen, der, auf
das Schlafen des Jonas im Schiffe sich stützend, die Erzählung von
dem ihn verschlingenden Fisch für einen Traum angesehen wissen wollte.
Als die frühesten Gegner unsers Buches stellen sich die Heiden in der
Geschichte dar. Vielleicht hatte sie schon Josephus im Auge, wenn er
(a. a. O.) sich nach Erwähnung des Jonas gleichsam entschuldigt mit
der Genauigkeit, mit der er die Geschichte darzustellen versprochen habe,
daß er erzählen wolle, was er in den heiligen Schriften hierüber ge⸗
funden habe. Gewiß scheint es uns aber zu sein, daß der bekannte
Feind der Christen, Lucian von Samosata, auch gegen diese Geschichte
die Waffen der Satire anwandte. Theodorus von Mopsvestia nennt
in dieser Hinsicht unsere Geschichte eine wenig Glauben findende und
außerordentliche. Augustinus bezeichnet unsere Geschichte als Gegen⸗
stand des Hohnes der Heiden (irrisio paganorum; epist. 49, qu. 6.).
Dies Wunder der Verschlingung und Erhaltung des Propheten im
Bauche des Fisches wird mit Hohngelächter aufs ärgste von ihnen ver⸗
spottet (multo cachinno a paganis graviter irrisum animadverti).
Auch in Theophylakts Kommentar über Jonas findet sich die Bemerkung,
daß besonders den aus den Schulen der Griechen Hervorgehenden und
in ihrer Weisheit Unterrichteten jenes Wunder allen Glauben zu über⸗
steigen scheine.

„Wenden wir uns nun zur christlichen Kirche. Auf die neutesta⸗
mentlichen Aussprüche gestützt, hält diese Geschichte schon Justin der
Märtyrer den Juden auf eindringliche Weise entgegen, welche sie
kannten, ohne sie auf sich anzuwenden und in ihrer wahren geistlichen
Beziehung aufzufassen (Dial. c. Tryph., c. 107). Ebenso halten alle
andern Kirchenväter, von denen man nur die Kommentare des Theo⸗
doret, Cyrillus von Alexandrien, Hieronymus u. a. vergleichen darf,
die historische Basis der Erzählung und das Buch als kanonische, von
Gott eingegebene Schrift fest. So auch der sonst zu Neuerungen so
geneigte Theodorus, Bischof von Mopsvestia.