# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1915_S294
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

294 Der Prophet Jonas.

älteren nach Athiopien. Baurs Einfall nennt Bleek „ganz und gar
verfehlt, im höchsten Grade unnatürlich“.

Warum soll denn das Buch mit Gewalt nicht Jonas' Buch und
nicht Geschichte sein? Der Verfasser nennt sich freilich nicht. Aber
wir sagen mit Keil: „Wenn die in dem Buche erzählte Sendung des
Propheten nach Ninive als historische Tatsache feststeht, so kann auch
die Abfassung desselben durch den Propheten keinem begründeten
Zweifel unterliegen und wird nicht lange nach den Ereignissen und
der Rückkehr Jonas ins Vaterland erfolgt sein, da weder Inhalt noch
Sprache des Buches ein späteres Zeitalter fordern.“ Delitzsch: „Mir
erscheint das Buch Jona als ein unter tiefer Beschämung und göttlicher
Selbstverleugnung auf Trieb des Heiligen Geistes niedergeschriebenes
Sündenbekenntnis des zurechtgebrachten Propheten, welches den pro⸗
phetischen Schriften deshalb einverleibt ist, weil Jona, weissagend selbst
da, als er nicht weissagen wollte, ein Typus des zukünftigen Christus
war, in dem allein und durch den allein den Gläubigen auch des alt⸗
testamentlichen Aons Gnade zuteil wurde.“ (S. 122.) Der alte Starke
sagt, wenn auch nicht gelehrt, so doch ganz gescheit: „Daß Jonas selbst
der Verfasser sei, ist daher um so viel klärer, weil keiner so eigentlich
wissen und beschreiben konnte, was mit ihm vorgegangen war, als
er selbst.“

Aber, sagt man, der Verfasser redet von Jonas immer in der
dritten Person. So kann er nicht Jonas selber sein. Da fällt wohl
jedem alsbald der unvergeßliche Cäsar ein. Der redet durchaus von
sich in der dritten Person; aber es hat noch niemand dran gedacht, ihm
deswegen seine Bücher abzusprechen. Auch Moses redet sehr oft von
sich in der dritten Person, desgleichen Jesaias, Jeremias, Amos,
Daniel; dann auch Josephus.

Die Angabe III, 3: „Ninive war (Irun) eine große Stadt“ soll
die viel spätere Abfassungszeit des Buches beweisen. Darauf sagt
Keil mit Recht: „Die Angabe: „Ninive war eine große Stadt“ (3, 3)
beweist weder, daß Ninive bereits zerstört war, als dies geschrieben
wurde, noch daß die Größe Ninives den Zeitgenossen Jonas unbekannt
war, obwohl dies letztere auch gar nicht befremden würde, indem wohl
wenige Israeliten damals Ninive gesehen hatten. 1 ist das syn⸗
chronistische Imperfekt, ganz wie Gen. 1, 2. Ninive war, als Jona
hinkam, eine große Stadt von drei Tagereisen, das heißt, er fand sie
so, wie dies schon Städlin bemerkt und auch de Wette anerkannt hat.“

Den Anstoß an dem Gebet Jonas' haben wir schon besprochen.
— Für die spätere Abfassung führt man auch an die Aramaismen,
die das Buch enthält. Keil zählt diese auf und bemerkt dazu: „Diese
gehören entweder der Sprache Galiläas oder der gewöhnlichen Um⸗
gangssprache an und beweisen nicht entfernt ein späteres Zeitalter,
da keins dieser Worte mit Bestimmtheit dem althebräischen Sprachge⸗
brauche abgesprochen werden kann, und ' für is schon Richt. 5, 7;