# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1915_S295
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Prophet Jonas. 295

6, 17 und öfter und selbst rr schon Hohel. 1, 6; 8, 12 vorkommt und
auch in unserm Buche nur in den Reden der handelnden Personen
(1, 7. 12) oder Gottes (4, 10) gebraucht ist. Das einzige nicht⸗
hebräische dyo in der Bedeutung Befehl vom Edikte des assyrischen
Königs aber hat Jona als technischen Ausdruck in Ninive gehört und
beibehalten.“ überhaupt, eine alte, geschlossene Tradition verwerfen
wollen auf Grund sprachlicher Erscheinungen in einer fremden, für uns
so abliegenden Sprache, die für uns doch nur vorliegt in den Büchern
des Alten Testaments, deren Kenntnis bei uns ja eine so beschränkte ist,
das ist doch eine prekäre Sache. Doch, das muß jemand sagen, dem
man nicht entgegnen kann: Das mag bei dir, mit deiner Kenntnis
des Hebräischen, der Fall sein. Hören wir darüber Delitzsch, der sich in
dieser Hinsicht vor jedermann sehen lassen darf; der darf eine ener⸗
gischere Sprache führen, als wir das tun dürften. Er sagt: „Bei
unserer mangelhaften Kenntnis des althebräischen Sprachschatzes kann
das nicht einmal Wahrscheinlichkeitsbeweise abgeben.“ Er fährt dann
fort: „Jeder Prophet hat seinen eigentümlichen Stil, wie schon eine
alte überlieferung sagt, die der Talmud uns aufbewahrt hat: „»Viele
Propheten haben ein Thema, aber nicht zwei weissagen in einem
Stile; ja auch der Stil desselben Propheten ist je nach der über ihn
kommenden Prophetie nicht heute und zu einer andern Zeit ganz der⸗
selbe“ — ein Beweis dafür, daß das Altertum auch für die Sprach⸗
nuancen der prophetischen Schriften ein Gefühl hatte, aber ungeachtet
seines freien Sprachtaktes doch nicht die kanonischen Schriften wie die
modernen Hebraisten von einem Verfasser zum andern, aus einer Zeit
in die andere exilierte. Auch der Schreiber des Buches Jona hat seine
Lieblingsausdrücke und Idiotismen.“ Dann weiter: „Wir müßten die
mannigfachen Charaktere der althebräischen Schriftsprache, Volkssprache
und Landesdialekte (Jona war Sebulunit, also aus der Nachbarschaft
Galiläas) vor Augen haben und danach das Gebiet der individuellen
Freiheit des Stils umgrenzen können, wenn wir nach so wenigen an
eine spätere Gestaltnis der Sprache erinnernden Ausdrücken, an deren
Seite wir unabweisbare Archaismen finden, dem Propheten aus Gatha⸗
Chefer die Verzeichnung seiner eigenen Wundergeschichte wider das
Zeugnis des gesamten Altertums absprechen wollten.“ (S. 117 f.)
„Nicht die Wissenschaft an sich verwerfen wir, wohl aber die, welche
von dem Unglauben ihre unerweislichen Prämissen entnimmt, welche
die unerleuchtete ungläubige Vernunft als Vernunft schlechthin und die
erleuchtete gläubige Vernunft als Unvernunft ansieht. Wer wird die
Väter der Kirche, Epiphanius, Chrysostomus, Basilius, Hieronymus,
Ephräm den Syrer, Fulgentius u. a., die sämtlich die geschichtliche
Wahrheit des Buches Jona anerkannten und zum Teil die heilsamen
Lehren desselben in kraft-⸗ und lebensvollen Homilien entwickelt haben,
unvernünftig oder abergläubisch nennen? Die hatten von Natur eine
ebenso selbstkjluge Vernunft als die rationellen Kritiker unsers Jahr⸗