# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1915_S298
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

298 Der Prophet Jonas.

auch so zu, daß etliches auf den Fels fiel, wo es nur dünne Erdschicht
hatte, schnell und schön aufging und grünte und ebenso schnell verdorrte,
daß ihre Stätte die Gottespflanze nicht mehr kannte.

Man hat auch so im allgemeinen hin gesagt: das Buch mache gar
nicht den Eindruck, daß es überhaupt Geschichte sein wolle. Köhler
kann sogar sagen: es trage das Gepräge einer wahren Geschichte
geradeso auffällig und deutlich wie irgendeine Erzählung in „Tausend
und eine Nacht“; es sei ja so lückenhaft. Bleek vermißt folgendes:
der Name des assyrischen Königs hätte nicht fehlen dürfen; man er⸗
warte bestimmtere Angaben, z. B. an welchem Ort Jonas wieder ans
Land gekommen sei, und was in der späteren Zeit aus ihm geworden sei.
Köhler (III, 2) hätte der Inhalt der Predigt des Jonas angegeben
werden sollen. Wir könnten, um auch wissenschaftlich zu verfahren,
diese Liste der desiderata ad libitum verlängern. Wir vermissen durch⸗
aus die Namen der Seeleute nebst Angabe ihrer Onkel und Tanten;
Alter, Dimensionen und Klasse des Schiffes wird auch nicht angegeben.
Wir möchten gern wissen, in wessen Netz der Fisch gegangen ist, und
ob er eßbar war; was aus dem Kikajon geworden ist, ob er hartes
oder weiches Holz hatte; wieviel Kubikfuß lumber man daraus ge⸗
wonnen, und andere ökonomisch, kulturgeschichtlich und religionsge⸗
schichtlich gleich wichtige Fragen. Sunt pueri!

Ein gewaltiges Argument für die Geschichtlichkeit des Buches Jona
ist auch die große Differenz der Kritiker in bezug auf die Fragen:
Was ist es denn? und in welcher Zeit ist es dann verfaßt? Da hat
man genannt: die Zeit des assyrischen Exils, die Zeit des Josia, das
babylonische Exil, die nachexilische Zeit, das dritte, das vierte Jahr⸗
hundert. Hitzig verlegt es in das makkabäische Zeitalter und läßt
es wegen des wunderbaren Kikajon in Agypten, „dem Lande der
Wunder“, entstanden sein. Auch Hävernick macht das als eine Instanz
geltend: „Schon die Betrachtung der verschiedenen Ansichten, die hier⸗
her gehören, macht ihre Wahrheit verdächtig. Sehen wir auf die
moralischen Ausleger, so stimmt keiner von ihnen mit dem andern
überein.“ (Ev. Kz. 1834, 212.)

Für jeden unbefangenen Leser gibt sich das Buch als Geschichte,
allerdings als eine wunderbare Geschichte. Gerade der Spott, den das
Buch je und je hat erfahren müssen, beweist, daß das der erste, natür⸗
liche Eindruck und die allgemeine Meinung ist: das Buch will Ge⸗
schichte sein. Bei einer Fabel spottet man nicht über noch wunder⸗
lichere Dinge. Aber man merkt, das Buch will Geschichte sein; und
man glaubt doch nicht, daß manches, was es erzählt, geschehen sei
oder auch nur geschehen könne; daher der Spott. Jonas ist eine ge⸗
schichtliche Person, Ninive eine historische Stadt; was das Buch an
historischen Angaben und Beschreibungen hat, stimmt mit dem, was
wir sonst davon wissen. Reindl: „Hätten die Sammler des Kanons
nicht an die historische Waͤhrheit dieses Faktums geglaubt, sondern nur