# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1915_S518
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

518 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

„Wozu man ermahnt werden kann, das ist in unserm Vermögen; aber
zu guten Werken werden wir ermahnt, darum sind die guten Werke in
unserer Macht.“ (Kol. 1104.) „Der freie Wille kann die Riegel oder
Hindernisse zur Gnade nicht prineipaliter wegnehmen, sondern nur vor⸗
bereitungsweise, und diese Bereitung ist so viel, als dem heilsamen Trieb

oder Eingeben Raum lassen. . . . Hesekiel sagt (18, 31): Machet euch ein
neu Herz. . . . Wenn er aber kein Tun erfordert, so werden die Befehle

vergebens zu sein scheinen.“ Dasselbe Kapitel führt auch Erasmus an,
um zu beweisen, daß der Mensch sich gegen die Operationen der Gnade
aktiv verhalte (bei Lämmer, S. 123), und D. Stellhorn macht auf V. 32
aufmerksam, wenn er in den „Theologischen Zeitblättern“ (Juni 1915,
S. 247) fragt: „Wenn Gott den Menschen aufforderr, sich zu bekehren
(3. B. Jer. 3, 14; Hesek. 18, 32; Apost. 3, 19), mit was für Kräften kann
er das tun?“ Hier wie dort dasselbe Argument a debito ad posse zum
selben Zwecke: die Freiheit des „vorbereitenden“ Willens in der Bekeh⸗
rung zu vindizieren. Und zwar haben wir nicht etwa die mildesten Stellen
aus den Eckschen Reden zu Leipzig angezogen. Eck ging in seinen Zu⸗
geständnissen an die Gegner sehr weit; er gab dem reinen Pelagianismus
der Scholastiker den Abschied durch das Zugeständnis, daß der freie Wille
aus sich nichts zum Guten vermöge; den Anfang mache Gott in uns
ohne unser Zutun; der freie Wille für sich habe nur Vermögen zum Bösen
(Kol. 1110. 1173). Und doch sah Eck gar wohl, daß man nicht mit ge⸗
schenkten geistlichen, „übernatürlichen“ Kräften des Menschen vor der Be—⸗
kehrung operieren könne, ohne, im Grunde genommen, natürliche Kräfte
zu meinen. Als ihn Carlstadt in die Enge trieb mit der Frage, wie er das
reimen könne, daß der Mensch nach römischer Lehre wohl mit mitgeteilten
Kräften wirke, aber deswegen doch nicht geschlossen werden dürfe, der Mensch
habe eine fremde und keine eigene Wirksamkeit, antwortete Eck: „So ant⸗
worte ich, daß eine von einem andern mitgeteilte Wirksamkeit zu haben
ebensoviel sei, als seine eigene haben.“ Er führt dann eine
Schrift des (Pseudo?⸗Hieronymus an: „Also, spricht er, da Gott die ver⸗
nünftige Kreatur mit der Gabe eines freiwilligen Guten und dem Teil
eines freien Willens hat beschenken wollen, daß er nämlich nach beiden
Dingen greifen könnte, hat er ihm die Eigenschaft gegeben, daß er wollen
könne, auf daß er, des Bösen und Guten fähig, von Natur [l] beides
könne. . . . Dies hat Hieronymus ausdrücklich bezeugt und gesagt: der
Mensch habe beides Vermögen zu eigen.“ (Kol. 883.) Und schon vor⸗
her: „Das war unsere Sache, und darüber stritten wir, daß der freie
Wille, unsere vernünftige Kraft, der die Gnade beisteht, nicht um ihre
natürlich wirkende und Gutes hervorbringende Tugend betrogen würde;
das heißt, daß der freie Wille nach der Sünde nicht ein bloßer Wortschall
wäre, sondern vielmehr mitwirkte, wenn Gott mit seiner Gnade hülfe.“
(Kol. 865.) Aus dieser Stellung, daß der menschliche Wille in der Be⸗
kehrung kooperiert, schließt also Eck, und das mit vollem Recht, daß es sich
um ein natürliches Vermögen handeln müsse, das auch nach dem Sünden⸗
fall noch im Menschen borhanden sei, und an welches die Gnade Gottes
anknüpfen könne. Eine Lehre ist aber nicht weniger synergistisch darum,
weil man sich scheut, den allein adäquaten Ausdruck zu gebrauchen und in
diesem Falle mit Eck zu sagen, daß es schließlich natürliche Kräfte sind,
die der Mensch in seiner Entscheidung für oder gegen die Gnade in Aktion