# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1915_S537
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Lutherischer Bund und Allgemeine Ev.⸗Luth. Konferenz. 537

evangelisch⸗lutherischen Theologen. Also unter den Mitarbeitern zwei⸗
fellos Kaftan, Bezzel und Ihmels, vielleicht im Sinne der Kirchen⸗
zeitung' auch die doch der unierten Kirche Preußens angehörigen Dunk⸗
mann und Heim. Aber wie ist es mit Schlatter, der den Aufsatz „Bibli⸗
sches Christentum‘ beigesteuert hat? Wir erkennen natürlich Schlatters
hohe Bedeutung als gläubig-positiven Schriftforschers an; aber ist denn
Schlatter ein lutherischer Theolog, und will er es auch nur sein? Im
»Theologischen Handlexikon“ lesen wir: Schlatter, D. Adolf, namhafter
reformierter Theologé, und wir wüßten nicht, daß er in Greifswald
oder in Berlin oder jetzt in Tübingen seinen übertritt zur lutherischen
Kirche vollzogen hätte. Gehören denn nach Fassung der Engeren Kon⸗
ferenz, deren Organ die Kirchenzeitung' ja doch ist, jetzt die Reformier⸗
ten auch schon zu ‚unsern' Theologen? Für den Lutherischen Bund sind
„unsere“ Theologen solche, welche das lutherische Bekenntnis als das Be⸗
kenntnis der lutherischen Kirche vertreten; für die Kirchenzeitung' sind
es die Männer positiven Glaubens, mögen sie im übrigen der Union
oder selbst der reformierten Kirche angehören. Die Schriftleitung hat
nicht etwa nur einen ihr gelegentlich von Schlatter eingesandten Auf⸗
satz abgedruckt (wie das, irren wir nicht, geschehen ist, als Schlatter das
Buch Seebergs über den ‚Ursprung des Christusglaubens“ beurteilt hat),
sondern sie hat Schlatter ausdrücklich einen Platz im Stabe ihrer evan⸗
gelisch-lutherischen Theologen eingeräumt. Wir sollten denken, daß
gegenüber solcher Verschiebung des lutherischen Kirchenbegriffes der
Lutherische Bund und sein Zeitblatt die Berechtigung ihrer Existenz
haben, wenn diese Existenz, zahlenmäßig angesehen, zurzeit auch nur
eine bescheidene ist; denn die Engere Konferenz und ihre Kirchenzeitung“
fahren dermalen noch mit dem Vollwinde des Zeitgeistes.

„Sehen wir uns nun die Reihe der Artikel an, soweit sie jetzt vor⸗
liegen. Sie alle bieten des Bedeutenden gar viel, und wir können in
weitem Maße zustimmen zu dem, was Kaftan („Wir Christen und das
Vaterland“), Bezzel (Deutsches Christentum“), Dunkmann (Unsere
Hoffnung für unser Volk nach dem Kriege“), Schlatter („Biblisches Chri⸗
stentum“), Ihmels (Das Christentum und das Bekenntnis der Kirche“),
Heim („Die Notwendigkeit der Heilstatsache für den Glauben im Lichte
der Kriegserfahrungen“) schreiben. Nun wollen wir uns gewiß von
niemand übertreffen lassen in der innigen Anhänglichkeit an unser deut⸗
sches Volkstum, und niemand wird inniger den Wunsch haben können,
daß unser Volkstum mit den Kräften des Evangeliums erfüllt und durch
dasselbe geheiligt werden möge. Wir sind seit lange her Schüler von
Vilmar und von Rocholl und von Freybe gewesen. Aber wenn wir uns
als evangelisch⸗lutherische Theologen über das auszusprechen haben, was
wir von dem kommenden Frieden hoffen wollen, und worauf wir unsere
Arbeit zu richten haben werden, so muß doch wohl eben unsere evange—
lisch⸗lutherische Kirche voranstehen. Wenn wir den 122. Psalm beten,
so denken wir bei ihm an diese unsere Kirche, an unser lutherisches Zion,