# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1916_S57
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Das sprachliche Stüdium des griechischen Neuen Testaments. 57

lexikalischen Gebiet auf das Feld der neutestamentlichen Theologie,
liegen aber auch besondere Gefahren, und es ist bekannt genug, daß
diese Gefahren in Cremers Werk nicht vermieden sind. Eremer war
eben doch auch ein moderner Theolog; seine dogmatischen Irrtümer
finden sich auch in diesem Werke, das darum prüfende und urteils⸗
fähige Leser voraussetzt. Schon vor dreißig Jahren hat D. Stöckhardt
in dieser Zeitschrift auf die Vergewaltigung des Begriffs HecHννανεαννe,
2 Tim. 3, 16, aufmerksam gemacht, dem Cremer nicht die Bedeutung
„von Gottes Geist eingegeben“, sondern „mit göttlichem Geist begabt“
oder „göttlichen Geist atmend“ vindizieren will — wider die Gram⸗
matik und wider den Sprachgebrauch; und diese Ausführung hat auch
Kögel unverändert gelassen (S. 492. 493), obwohl so gut wie alle nam⸗
haften neueren Exegeten der altlutherischen Erklärung beipflichten.2)
Bei der Erörterung des wichtigen Begriffes „Menschensohn“, e rod
dyheno, wird mit Unrecht eine Beziehung auf die alttestamentliche
Grundstelle Dan. 7, 13 abgelehnt (S. 1087). Andererseits weist die
Abhandlung über 6⸗αιο in ausgezeichneter, gründlicher Weise die
forensische Bedeutung dieses Wortes nach und faßt das Resultat der
Untersuchung über den Sprachgebrauch der Profangräzität in folgende
Worte zusammen: „Es bezeichnet ein zto herstellen, und zwar in
forensischer Weise durch Urteil, nie aliquem justum reddeére, son⸗
dern aliquid justum censere, für Recht erachten, zu Recht erkennen.“
(S. 317.) Unter vyreνεν und νο½οναινναοοανκε (S. 242. 255) finden
wir die richtige Bestimmung des Begriffs, die unsere Alten mit „nosse
cum affectu et effectu“ bezeichneten; das letztere Wort gibt er geradezu
mit „zuvor erküren“ wieder, wie es unter uns im Gnadenwahllehrstreit
immer erklärt worden ist. Das vielverhandelte Wort enνοισ in der
vierten Bitte des Vaterunsers wird in einer fünf Seiten umfassenden
Ausführung unter Abweisung aller andern Ansichten am einfachsten und

22) Val. L. u. W. 32, 215: „Was sagt die Schrift von sich selbst?“ wo Stöck⸗
hardt bemerkt: „Wir gestehen, daß wir die Deduktion jenes Sprachgelehrten Cre⸗
mers] nicht begreifen. Die adjectiva verbalia auf ros haben in der griechischen
Sprache doch stets passive Bedeutung. egvengvee kann nach den Regeln der
Grammatik nur „gehaucht, geatmet' heißen, nicht „hauchend, atmend'. Und die
Zusammensetzung mit Hecs ändert hieran nichts. Alle Komposita ähnlicher Art
haben passiven Sinn: Gecππιάοιτοσα, Neöoτοσ, Neonrοε, Veooͤcheνν⁰οςσ, Nadurtoroe,
Heonπιννντοs, und so auch das Beooͤloͤaros, „von Gott gelehrt“, 1 Thess. 4, 9....
Kurz, es ist sprachlich konstatiert: eνevoros heißt und kann nichts anderes
heißen als: von Gott gehaucht.“ Vgl. auch L. u. W. 38, 321: „Was lehrt
St. Paulus 2 Tim. 3, 15—17 von der Inspiration?“ — B. Weiß: „Die
eοσ νοσααμματα sind eben darum zeed4, weil sie von Gott eingehaucht, das heißt,
durch einen divinus arllatus entstanden sind.“ (Kritisch⸗exegetisches Handbuch
über die Briefe Pauli an Timotheus und Titus — Meyers Kommentar —,
S. 321.) — Wohlenberg: „Daß decurevores à Deo inspirata, nicht aber
Deum inspirans bedeutet, bedarf wohl keines Beweises.“ (Die Pastoralbriefe —
Zahns Kommentar —, S. 311.)