# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1916_S89
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 89

schreibt man unermüdlich in die Welt hinein, Missouri lehre eine absolute
Prädestination. Wie beweist man das? Am 4. Juli 1914 definierte die
„Lutherische Kirchenzeitung“ den Calvinismus als die Lehre, daß „unser
ganzes Heil ohne den Glauben und vor dem Glauben von Gott selbst in
aller Ewigkeit nach einem heimlichen und unerforschlichen Rat entschie⸗
den sei“. Die Entstellung liegt hier in dem Ginschiebsel „und vor
dem Glauben“ und in der Auslassung des Moments, daß nach cal⸗
vinistischer Lehre Gott in gleicher Weise wie die einen zum ewigen Leben,
so die andern zur Verdammnis vorherbestimmt hat. Nur indem man uns
eine Wahl „ohne Glauben“ andichtet, sodann die Wahl zum Verderben von
einer Definition des Calvinismus ausschließt und das durchaus schrift⸗
gemäße „vor dem Glauben“ als verdammlichen Irrtum zur calvinistischen
Lehrstellung rechnet, indem man also den Begriff „Calvinismus“
fälscht, kann man die Lehre unserer Synode als „absolute Wahllehre“
und „Calvinismus“ hinstellen. Genau so praktiziert D. Stellhorn in den
„Theologischen Zeitblättern“ (Okt. 1915, S. 424. 426), wenn er zweimal
nacheinander von einem „Standpunkt der absoluten, auf kein vorhergesehenes
Verhalten der Gnade gegenüber Rücksicht nehmenden Gnadenwahl“ redet.
Als ob das die Wahl zu einer „absoluten“ macht, wenn man lehrt, daß Gott
sich aus lauter Gnade, ohne Rücksicht auf das gleichermaßen üble Verhalten
der Menschen, sich „derer erbarmt hat, deren er sich erbarmt“! Jede Wahl,
die nicht durch das gute Verhalten der Menschen bestimmt ist, gilt unsern
Gegnern als „absolute Wahl“. Sollte man nicht schlechthin von Ver⸗
leumdung reden dürfen, wenn Prof. Gerberding in seinen Problems and
Possibilities zu einer Absonderung Missouris als calvinistischer Sekte auf⸗
fordert, weil die Missourisynode lehre, Gott bestimme arbitrarily“, daß er
manche erretten wolle, „für die er eben mehr tut als für die, welche er nicht
beschlossen hat zu erretten“? (S. 166.) Daß bei solcher jeder Ehrlichkeit
hohnsprechenden Verkehrung des gegnerischen Standpunktes der Streit nach
fünfunddreißig Jahren noch nicht beigelegt ist, läßt sich wohl verstehen.
Handelte es sich nur um die wirklich vorliegende Differenz und nicht auch
um eine Anzahl hinzugedichteter Differenzen, so wären schon mehr Leute
von ihren Wahnvorstellungen in bezug auf Missouri kuriert worden, als
dies der Fall ist. Wo man erst die Lehre des Gegners entstellt und dann
noch mit einer falschen Definition des Calvinismus operiert, läßt sich aller⸗
dings eine solche Anklage konstruieren und vor einem unkritischen Publikum
mit einigem Erfolg behaupten. So schrieb man in dem generalsynodisti⸗
schen Lutheran COhurch Worie and Observer (4. November 1915) neulich
wieder etwas über den Versuch, in der Darstellung der christlichen Lehre
den Anfang zu machen mit „der göttlichen Majestät und den Dekreten“ und
die Theologie nach diesem Gesichtspunkt „regulieren“ zu wollen. Das ist
in D. Keysers Buch Election and Oonversion die Definition der missourischen
Stellung. Woher mag er und der Artikelschreiber im CRuren Wors and
Observer, der offenbar D. Keyser selber ist, diese vollständig aus der Luft
gegriffene Darstellung der missourischen Lehrweise haben? Er hat sie nach
eigener Aussage aus solchen Büchern wie Tressels Brror of Missouri ge⸗
schöpft, in denen eben nach der genannten Formel der missourische Calvinis⸗
mus destilliert wird. Auch die drei ohioschen Theologen, die jene „Zeug⸗
nisse“ zur Abwehr gegen D. Piepers Buch „Zur Einigung“ herausgegeben
haben, definieren den Calvinismus S. 25 als die Lehre, daß Gott „zur