# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1916_S135
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 135⁵
Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

I. Amerika.

über die Aussichten auf kirchliche Vereinigung aller christlichen Ge⸗
meinschaften spricht sich D. Edwin Heyl Delk im Lutneran Church Worꝶ
and Observer vom 27. Januar 1916 aus. Was wir da lesen, hätte uns
in dem eingegangenen Observer nicht wundergenommen, befremdet aber
in dem neuen, unter konservativer Leitung stehenden Organ der General⸗
synode. D. Delk weist zuerst hin auf die bestehende Schwierigkeit, daß jede
kirchliche Gruppe sich auf die Ansicht versteift, daß ihr Bekenntnis das einzig
wahre sei; solange das der Fall sei, könne man natürlich keine Einigkeit
erwarten. Nun braucht sich D. Delk eigentlich über diese Schwierigkeit
keine großen Sorgen zu machen, denn das Bekenntnisprinzip ist bei den
reformierten Gemeinschaften zum großen Teil aufgegeben, wenn nicht in
der Theorie, so doch in der Praxis. Weit davon entfernt, daß jede Ge⸗
meinschaft sich darauf steift, ihre Lehrstellung sei die richtige, tut man sich
etwas zugute darauf, daß man eben nicht so „engherzig“ und „beschränkt“
ein „Monopol der Rechtgläubigkeit“ behaupte, sondern daß alle Kirchen
ja ziemlich dasselbe lehrten. Und das tun sie tatfächlich. Der Indifferen⸗
tismus hat auf der ganzen Linie gesiegt. Keine Ausdrücke sind dem Ver⸗
treter moderner Kirchlichkeit deshalb auch verhaßter als deréed“, dogma““
und „theology“. Das ist Herrn D. Delk gewiß auch nicht verborgen, und
seine Ermahnung, man solle sich doch unter den Einfluß der arger and
truer vision“ stellen, gilt ganz offenbar der lutherischen Kirche, in der
allerdings noch Leute sind, die glauben, daß sie in ihrem kirchlichen Be⸗
kenntnis die Wahrheit der Schrift voll und ganz, ohne Abzug und ohne
Beimischung von Irrtum, haben. Das soll aber anders werden. Eine
„larger and truer vision“ ist zu pflegen. Und was ist die (arger and
truer vision“? Erstens, daß man die Theologie nach der neueren Wissen⸗
schaft und den modernen philosophischen Ansichten über den Menschen und
die Schöpfung umgestalten solle. Besonders in der Lehre von der
Person Christi sei da so manches, was die Einigkeit in der Christenheit
hindere. Die ältesten Symbole hätten die Lehre von Christi Person in
Ausdrücke, die der neuplatonischen Philosophie entlehnt waren, gekleidet:
„Person“, „Substanz“, „Hypostasis“ usw. Das stehe der Einigkeit jetzt
hinderlich im Wege, weil sich die alte Philosophie längst überlebt habe;
und der Ausweg sei doch so leicht; man nehme doch die moderne For⸗
mulierung der Lehre von der Person Christi, und der moderne Mensch
würde befriedigt. Man solle, sagt Delk, die later conceptions of man
and the creation“ benutzen, um die Lehre von der Göttlichkeit (divinity;
Delk gebraucht den Ausdruck deity, Gottheit, nicht) Christi darzustellen.
Und als Leute, die hier vorbildlich geredet hätten, werden Schleiermacher,
Seeberg und — Loofs angeführt! Daß diese Leute die Gottheit Christi,
sein Versöhnungsleiden, seine Wunder, allerdings eben nach den Prä⸗
missen der modernen, evolutionistischen conception of man and the 4.—
tion“, leugnen, hindert D. Delk nicht daran, ihre „Formulierung? der
Lehre von der Person Christi als ein Weg, which makes 10r E
peace and harmonious coopération“, in Vorschlag 3u bringen. Man fragt
sich da, ob Herrn D. Delk der Unterschied gar nicht bewußt ist zwischen