# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1916_S181
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 181

was wir darunter verstehen. Die Schrift redet unmißverständlich von einer
6oν½j, die christliche Dogmatik von einer electio. Wahl im Sinne von Aus⸗
wahl; das Bekenntnis bezeugt, daß die Wahl „nur über die Kinder Gottes
gehe“; unsere Gegner aber sagen ganz unmißverständlich, daß die Wahl
schlechthin „identisch ist mit dem allgemeinen Heilsrat Gottes“, „Zeugnisse“,
1914 (Ohio), S. 15. Ja, „nach dem göttlichen Heilswillen, an und für sich
betrachtet, schließt auch die Wahl die Gottlosen mit ein“.
(L. c.)2) Man sieht, in der Unterscheidung von Erwählten und Nichterwähl⸗
ten, die ja auch von unsern Gegnern anerkannt wird, finden diese etwas
ganz anderes als wir, da ja ihr Begriff der Wahl ein anderer ist. Diese
ist ihnen nämlich nicht eine 24½ν, Wahl, sondern lediglich eine Bestätigung
des allgemeinen Heilswillens an solchen, die das Heil annehmen und be⸗
harrlich glauben. So hat man denn das Wort „Calvinismus“ umgeprägt
und wender es auf alle an, die eine wirkliche Wahl bestimmter Per⸗
sonen zum Glauben und ewigen Leben als eine Ursache der Berufung, Be⸗
kehrung, Heiligung, Verharrung und Seligmachung glauben. Man fragt
sich unwillkürlich: Ist etwa doch von unsern Theologen und von den recht⸗
gläubigen Theologen im Zeitalter der Konkordienformel so mißverständlich
geredet worden, daß wenigstens der Verdacht des Calvinismus als
gewissermaßen berechtigt erscheinen möchte? Ist von uns je so geredet wor⸗
den, als ob es sich wirklich um ein Vorübergehen der Gnade an den einen,
um eine reichere Gnade für die, welche selig werden, handle? Wir möchten
die furchtbare Entstellung unserer Lehre, wie sie wieder in jener Rezension
D. Stellhorns vorliegt, einigermaßen unserer Unvorsichtigkeit, unserer Un⸗
genauigkeit auf Rechnung schreiben, wenn das anginge; denn dann wäre
ja in etwas schärferer Fassung mißverständlicher Wendungen unsererseits
der Weg zur Verständigung gebahnt. Wie gerne geschähe das! Aber die
Tatsachen lassen dieses Zum⸗besten⸗Kehren von Auslassungen wie der ein⸗
gangs zitierten nicht zu. Nein, gerade wo der Kontroverspunkt zur Sprache
kam, wo es sich handelte um den Unterschied zwischen Wahl und Verwerfung,
Erwählten und Nichterwählten, ist von unserer Seite — und schon von den
alten Dogmatikern — mit allergrößter Sorgfalt, mit geradezu peinlicher
Genauigkeit in der Formulierung der Gedanken geredet worden. Chemnitz
schreibt in seinem „Enchiridion“, S. 113, zu dem Spruche „Wenige sind be⸗
rufen“ usw.: „Die aber Christi Stimme nicht hören oder der gehörten
Stimme nicht folgen und in solchem Wesen verharren, die sind nicht aus⸗
erwählt, wie droben erkläret. Und also sind viele berufen und wenige
auserwählet.“s) Achten wir, mit welcher Schärfe Walther, „L. u. W.“
1883, S. 92, jeden Vorwurf der absoluten Wahllehre abweist: „Was das
Geheimnis der diseretio personarum betrifft, so besteht dasselbe nach unserer
Lehre keineswegs darin, daß wir nicht wüßten, warum die Nichterwählten
nicht erwählt sind, sondern darin, daß wir nicht wissen, warum gerade
wir vor andern erwählt seien. Jenes ist in Gottes Wort klar
geoffenbart; die Ursache davon liegt nämlich nach der Schrift im Menschen
selbst; nicht im Nichtwollen Gottes, sondern allein im Nichtwollen und hals⸗

2) Vgl. „Kirchenzeitung“ vom 8. April 1916, Bericht über eine Disputation:
„Die Gnadenwahl: P. Berg“ (Ohiosynode) „erklärt auf Grund der Hei⸗
ligen Schrift: Gott will, daß allen Menschen geholfen werde, und alle zur Er⸗
kenntnis der Wahrheit kommen.“

3) Cf. F. C., p. 713, § 40.