# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1916_S193
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Cehre und Wehre.

Jahrgang 62. Mai 1916. Ur. 5.

Zum gegenwärtigen Stand der Kontroverse.

In einer Antwort der „Theologischen Zeitblätter“ auf den Artikel
D. Piepers „Wird Einigkeit werden?“ (L. u. W. 60, S. 193) wird
gesagt (IV, 4, S. 300), die Ohiosynode habe „nichts Neues, bisher in
der lutherischen Kirche Unerhörtes, aufgebracht“, und zur Widerlegung
dieser Anklage werden einige „von Missouri hartnäckig ignorierte Er⸗
klärungen“ )) lutherischer Theologen aus dem Reformationsjahrhundert
angeführt. Wir können uns wohl vorstellen, daß die Leser der „Theo⸗
logischen Zeitblätter“ durch diese Abwehr der Anklage, die Lehre Ohios
und seiner Gesinnungsgenossen sei „etwas Neues und Unerhörtes“ in
der lutherischen Kirche, vollkommen überzeugt worden sind. Wieder ist
eine von missourischer Seite erhobene Beschuldigung mit siegreicher
Polemik abgewiesen worden. Aber — ist denn diese Anklage je von
unserer Seite gegen Ohio erhoben worden? Und müssen wir „feier⸗
liche Erklärungen hochangesehener Theologen unserer Kirche“ „hart⸗
näckig ignorieren“, um das Unlutherische an der offiziellen Lehre Ohios
herauszustellen? Wir wollen uns mit diesen Fragen im nachstehenden
etwas beschäftigen. Es hat das den Zweck, zunächst — was uns zu
jeder Klarstellung des Differenzpunktes unerläßlich scheint — die Lehre
unserer Gegner in ihr historisches Licht zu rücken und von hier aus
zur Beurteilung des gegenwärtigen Standes der Kontroverse Richt⸗
linien zu gewinnen. ö

Zunächst wäre zu betonen, daß es uns gar nicht einfällt, die Lehre
der ohioschen und iowaschen Theologen und ihrer Gesinnungsgenossen
im Generalkonzil und in der Generalsynode als etwas „Neues, bisher
in der lutherischen Kirche Unerhörtes“ hinzustellen. Nein, der Syner⸗
gismus ist — leider Gottes! — nichts Neues in der Kirche des luthe⸗
rischen Bekenntnisses. Schon 1560 lehrte Strigel auf der Weimarer

1) Es werden Aussprüche Nicolais und Leysers angeführt, die teils ganz un⸗
anstößig sind, teils die genugsam bekannte Tatsache belegen, daß man im Eifer
gegen den Calvinismus auf unebene und falsche Wendungen geraten ist. Der
viel bedeutendere Flacius ist in der entgegengesetzten Richtung abgewichen.

13