# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1916_S196
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

196 Zum gegenwärtigen Stand der Kontroverse.

erhörtes. Keyser, dessen Buch in allen gegnerischen Lagern mit solchem
Jubel begrüßt wurde, hat den piritually enabled will' (S. 90) kon⸗
stant als Bedingung der Bekehrung. „The willingness 10 have faith
is the turning-point“ (S. 36). Jetzt wie damals ist nicht der eigent⸗
lich verfängliche Ausdruck dieser: daß des Menschen Wille in der Be⸗
kehrung tätig sei,s) sondern dieser, daß der Wille durch die vorbereitende
und vorlaufende Gnade in ein Aquilibrium gesetzt wird, in dem er nun
Tod oder Leben wählen könne, in einen Zustand, in which the will
has the power of alternate choice“ (Keyser, S. 91). „God enables
the sinner to choose to let himself be saved or not“ (S. 100). „The
sinner can decide whether he will let God save him or not.“ Worin
unterscheiden sich diese Redeweisen von jenen, die in der genannten
Schrift der Leipziger und Wittenberger Kryptocalvinisten, nach dem
Vorgange Melanchthons, gutgeheißen werden: „Tantum velit, et Deus
praecurrit“ („Wenn er [der Sünder! nur will, eilt Gott ihm ent⸗
gegen“); „trahit Deus, sed volentem trahit“ („Gott zeucht, aber er
zeucht den, der schon will“); „Praecedente gratia, comitante volun-
tate“ („unter vorlaufender Gnade und begleitendem Willen“); „con-
sentirè vocationi vel ab ea dissentire, propriae voluntatis est“ („der
Berufung zustimmen oder ihr widerstehen, liegt in der Fähigkeit des
Willens“) (I. C., fol. Ttii)? Hier liegt auch heute die Differenz. Hier
muß es sich entscheiden, ob man der kirchlichen Einigkeit näher gekommen
ist oder nicht.

Auch in der Antithese ist hier kein Unterschied. Die Synergisten
des sechzehnten Jahrhunderts warfen ihren Gegnern vor, sie lehrten
eine Gnade, die den Sünder bei den Haaren in den Himmel zieht.
(Fol. Ii, iii.) Sie verurteilten „den ganzen Traum von der neuen Er⸗
schaffung des guten Willens durch göttlich Zwingen und gewaltsames
Hinreißen“. (Fol. Ii, iii.) Mit demselben Argument operiert man auch
jetzt gegen die schriftgemäße Darstellung der Bekehrung. Man sagt,
wer die ohiosche Lehre vom Verhalten nicht teile, der müsse lehren, „es
käme nichts auf das Verhalten des Menschen an“; ) der Mensch könne
sich „verhalten, wie er wolle, sowohl vor wie nach seiner Bekehrung; 5)
wollte Gott ihn bekehren und selig machen, so würde er schon dafür
sorgen, und zwar auf unwiderstehliche Weise, daß der Mensch durch sein
gottloses, verkehrtes Verhalten seine Bekehrung nicht hinderte“. (Stell⸗
horn, Theol. Zeitblätter, Juli 1914, S. 300.)

Besonders die Zwangsbekehrung figuriert hervorragend sowohl in
der Literatur der Melanchthonianer im sechzehnten Jahrhundert wie in
den Schriften unserer Gegner. Aus unserer Lehre fol ge — so drückt
man sich gewöhnlich aus —, daß Gott mit unwiderstehlicher Gewalt die

3) L. u. W. 1872, S. 267; 1897, S. 163. 333. Vol. Konkordienformel,
S. 608, § 83. 89.

4) Man lese hierzu Pieper, „Zur Einigung“, S. 29 f.

5) Das ist mehr als Entstellung.