# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1916_S229
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Literatur. 229

Worte außer acht gelassen werden und zurücktreten, und die Meinung des Exegeten
in den Vordergrund gerückt wird, wenn auch der Gedankengang straffer dar⸗
gestellt werden kann. Gerade die neuesten Bearbeitungen zeigen den Einfluß der
modernsten Theologie und bringen kritische Anschauungen und exegetische Resul⸗
tate zu Worte, die wir rundweg ablehnen müssen, und wir sagen wieder: Der
alte „Meyer“ ist uns lieber. Aber es liegt auch in den Neubearbeitungen oft ein
tüchtiges Stück Arbeit vor; sie machen Aufsehen und werden studiert und zitiert;
es ist immer noch der Meyersche Kommentar; neben Falschem findet sich, nament⸗
lich in philologischer Hinsicht, viel Wertvolles, so daß ein Wort der Orientierung
am Platze erscheint. — Von den drei in der überschrift genannten Teilen geben
wir der Bearbeitung des Johannesevangeliums den Vorzug. Meyer selbst hat
fünf Auflagen seines Johanneskommentars erscheinen lassen: in den Jahren
1834, 1852, 1856, 1862, 1869; die sechste Auflage, von Weiß, „völlig umgearbei⸗
tet“, kam 1880 heraus; die siebente, achte und neunte Auflage, „neu bearbeitet“,
erschien 1886, 1893 und 1902. Weiß hält in dieser Zeit des Kampfes um das
Johannesevangelium fest an dem apostolisch⸗johanneischen Ursprung desselben
und schließt seine Ausführungen über diesen Punkt mit den Worten: „Jeden⸗
falls bleibt es dabei, daß der Behauptung der Unechtheit noch viel größere Schwie⸗
rigkeiten entgegenstehen als der traditionellen Ansicht“ (S. 27). Freilich, dem
theologischen Gehalt des Johannesevangeliums wird Weiß nicht gerecht, weder
bei der Erörterung des Logosbegriffs, in dem er nicht mehr findet, als daß
IJEsus „der sei, welcher seinem ursprünglichen Wesen nach der Offenbarer Got⸗
tes ist“ (S. 34), noch bei der Auslegung der Aussage Kap. 1, 14: „eine Herrlich⸗
keit als des eingebornen Sohnes vom Vater“, bei der er es ablehnt, daß mit
ονονεανðνε νοροά ππτνο „das metaphysische Verhältnis seines Ursprungs aus
Gott“ bezeichnet werde (S. 54), noch bei der Erklärung des Hochzeitswunders,
Kap. 2, 9. 11, bei der er eine „Substanzverwandlung“ bezweifelt, „da auch ein
Wasser, das Farbe, Geschmack und Wirkung des Weines empfangen hat, für die
populäre Betrachtung Wein geworden ist“ (S. 95). Der Benutzer des Kom⸗
mentars muß beständig die Augen offen halten. Der Wert liegt in der Einzel⸗
exegese und in der philologischen Akkuratesse. — Die Apostelgeschichte hat Meyer
selbst viermal herausgegeben: 1835, 1854, 1861, 1869; die fünfte Auflage, von
D). Wendt in Jena neu bearbeitet, erschien 1880, die sechste und fiebente 1888,
die achte 1899, die neunte 1913. In dieser neuesten Auflage findet sich zuerst
eine 64 Seiten umfassende Einleitung, die über die isagogischen Fragen eingehend
orientiert, in der aber der Verfasser die weitgehendsten Zugeständnisse an die
Kritik macht. Während gerade in neuester Zeit die Echtheit und Glaubwürdigkeit
der Apostelgeschichte in glänzender Weise von Ramsay, Zahn und selbst von Har⸗
nack verteidigt wird, gibt Wendt beides ziemlich preis. Die Abfassung des ganzen
Werkes durch Lukas stellt er in Abrede: er läßt den Verfasser der Apostelgeschichte
von Josephus abhängig sein, was ihre Entstehung erst nach dem Jahre 94
fordern würde, und zu der geschichtlichen Zuverlässigkeit des Werkes, das doch
gerade von einem Historiker geschrieben ist, hat er im allgemeinen wenig Ver⸗
trauen. Er redet von „unglaubwürdigen Momenten in der Apostelgeschichte“
(S. 9), sagt: „An unserer Stelle (Kap. 11, 30 liegt ein Irrtum vor⸗
(S. 195) usw. Alle diese Aufstellungen Wendts sind entschieden zurückzuweisen
als nicht begründet. In der Ein zelerklärung, sowohl der Wort- als auch be⸗
sonders der Sacherklärung, finden sich viele gute Ausführungen, die das richtige
und allseitige Verständnis des Textes fördern, aber wegen der liberalen Stellung
des Verfassers zu dem ganzen Buche ist und bleibt uns der alte Meyer viel
lieber. — Die Auslegung der beiden Briefe Petri und des Judasbriefs liegt in
der siebenten Auflage vor. Die ersten vier hatte Huther besorgt, 1851, 1860,
1867 und 1877, die fünfte und sechste Kühl in den Jahren 188⁰ und 1897, und
die neue, obwohl Kühl noch am Leben und exegetisch tätig ist, Prof. Knopf in
Wien. Hier ist die glossatorische Methode völlig aufgegeben, der Kommentar ist
glatt und flüssig geschrieben, aber leider in den kritischen Partien ganz lints
stehend und in der Auslegung ganz modern⸗religionsgeschichtlich gestaltet. Alle
drei Briefe sind unecht, das heißt, nicht von den Personen geschrieben, von denen
sie geschrieben sein wollen. Knopf drückt sich ganz bestimmt darüber aus. „Dar⸗
über, daß der [1.] Brief selber von dem Felsenmanne Petrus geschrieben sein will,
kann kein Zweifel bestehen“ (S. 12), aber negative Beobachtungen und pofitive
Tatsachen „schließen die Urheberschaft des Petrus endgültig aus“ (S. l6½/. Ebenso